Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019

86RS0010-01-2019-001517-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием помощника прокурора г. Мегиона Мельникова Р.В., представителя истца/ответчика ФИО1, ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков/истцов – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выселении из строения (балка), приспособленного для проживания, без предоставления другого жилого помещения; в обоснование требований указывая, что в строении (балке) №, расположенном по улице <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают ответчики; поквартирная карточка на строение, приспособленное для проживания, отсутствует; согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось; земельный участок под строительство не предоставлялся. Решением исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 № 60 указанные строения, как временные и самовольно построенные были закреплены за предприятиями и организациями, эксплуатация и проживание в которых разрешалась только тем гражданам, которые на тот период в них проживали, без права продажи и повторного заселения. Просит выселить ответчиков из строения - балка №, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 уточнила исковые требования в части указания нумерации строения, указав, что строение имеет двойную нумерацию № и №, тождественность подтверждена в ходе судебного заседания.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявление о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности, указывая, что в городе Мегионе они проживают с 1988 года, когда и приобрели земельный участок с домом № по <адрес> у В., то есть проживают по указанному адресу более 23 лет, несут расходы по содержанию жилого дома, содержат земельный участок в надлежащем состоянии; то есть пользуются данным имуществом как своим собственным (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 поддержала исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, с учетом внесенных уточнений в части указания двойной нумерации строения. Встречные исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о выселении не признала; встречные исковые требования поддержала в части признании права собственности на жилой дом в ходе судебного заседания 13 ноября 2019 года (после перерыва в судебном заседании не участвовала); пояснила, что строение ими было приобретено у ФИО4, какие-либо документы не оформлялись; в 1990 году они выехали за пределы округа, вернувшись, узнали о пожаре, и с 1996 года своими силами восстановили строение после пожара, возвели практически заново, и с указанного года проживают в нем постоянно, несут расходы по содержанию, иного жилья в городе не имеют. Относительно нумерации строения не оспаривала наличие в документах, в том числе, и договоров на предоставление коммунальных услуг, двойной нумерации как №, так и №.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о выселении не признал; поддержал доводы встречного искового заявления, по основаниям, указанным супругой ФИО3; после объявленного судом перерыва в судебном заседание не явился.

Представитель ответчик/истцов ФИО3 поддержал встречные исковые требования о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности; требования о признании права собственности на земельный участок не поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным во встречных исковых требованиях; не оспаривал тождественность строений под № и №. В удовлетворении исковых требований о выселении его доверителей просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованным заявленный ответчиками встречный иск о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в отношении земельных участков, расположенных на территории городских округов.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Как установлено судом, и подтверждено письменными материалами дела ответчики/истцы ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом строении по адресу <адрес> с 1996 года без регистрации и правоустанавливающих документов (л.д. 6-9, 10-11).

Указанное строение числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированном по муниципальному образованию города Мегион ХМАО-Югры по состоянию на 01.01.2012 (л.д. 12, 16-18, л.д. 31-35); в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 19-21); земельный участок под строительство не предоставлялся (л.д. 22-24).

Таким образом, суд находит установленным, что земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления – администрации города Мегиона, в силу чего, проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения истца по первоначальному иску земельным участком, но связано с незаконным пользованием данным строением, что в свою очередь, явилось основанием для предъявления исковых требований о выселении.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено, что на основании технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом (литера А), расположенный по <адрес>, одноэтажный, состоит из трех жилых комнат, кухни и двух коридоров, имеет вспомогательные помещения – холодный пристрой, сарай, баню, уборную; год постройки – 1996 (л.д. 53-57).

Факт постройки жилого дома в 1996 году и проживания ответчиков/истцов в спорном строении и подтверждается вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2012 года (л.д. 100-101).

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> ООО «Мегапроект» (л.д. 59-85), объект индивидуального жилищного строительства выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями нормативно-технической документации; техническое состояние строительных конструкций объекта определено как работоспособное техническое состояние; температура внутри отапливаемых помещений объекта соответствует нормам; планировочные решения объекта позволяют использовать строение с целевым назначением – жилое; объект, общей площадью 75,4 кв.м. представляет собой капитальное строение с централизованными сетями электроснабжения, и является недвижимым имуществом. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении ответчиками/истцами жилым домом с 1996 года, то есть более двадцати лет.

Учитывая, установленные обстоятельства, первоначальные требования администрации города Мегиона о выселении из строения (балка) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилое строение (дом), расположенный по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 ноября 2019 года.

.
.

.
.

.
Судья О.А. Парфененко

.