Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1832/2018 М-1832/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетоныч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетоныч» (далее ООО «Бетоныч») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 17.02.2017 между ООО «Бетоныч», в лице директора ФИО2 и ФИО1, заключен договор (номер обезличен) об изготовлении комплекта трехслойных тепло-эффективных блоков. Предметом данного договора согласно п.1.1, предусмотрено, что «Поставщик» в лице ООО «Бетоныч» обязуется отпустить со своего склада многослойные теплоэффективные стеновые блоки, именуемые в дальнейшем «Продукция», заказчику по цене и количеству согласно «Спецификации», которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1 данного договора поставщик обязался произвести данную продукцию в срок не позднее 15.05.2017. Условия договора об оплате указанной продукции в сроки и порядке, установленные п.п. 5.2, 5.3 договора, исполнены истцом в полном объем. Согласно Спецификации ООО «Бетоныч» обязался произвести продукцию следующего наименования и количества: блок рядовой в количестве 1740 шт., стоимостью 170,0 руб. за штуку, блок угловой в количестве 60 шт., стоимостью 250,0 руб. за штуку, проем малый в количестве 35 шт., стоимостью 90,0 руб. за штуку, проем большой в количестве 35 шт., стоимостью 185,0 руб. за штуку, а всего на общую сумму 320425,0 руб. На 22.06.2018 условия договора, предусмотренные п.п.1.1., 3.1 договора, поставщиком не исполнены в полном объеме. На указанную дату, предусмотренная спецификацией продукция не поставлена в полном объеме на сумму 81920 рублей 00 копеек, а именно: 476 блоков рядовых на сумму 80920,0 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000,0 рублей. В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика ООО «Бетоныч» истцом ФИО1 направлена претензия 22.06.2018 с требованием поставки оставшейся части продукции со сроком исполнения до 02.07.2018. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком ООО «Бетоныч» без удовлетворения. В связи с чем, просил суд обязать ООО «Бетоныч» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ФИО1 476 блоков рядовых на сумму 80920,0 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000,0 рублей, а всего на сумму 81920 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Бетоныч» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд обязать ООО «Бетоныч» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ФИО1 476 блоков рядовых на сумму 80920,0 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000,0 рублей, а всего на сумму 81920 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Бетоныч» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бетоныч», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 между ООО «Бетоныч», в лице директора ФИО2 и ФИО1, заключен договор (номер обезличен) об изготовлении комплекта трехслойных тепло-эффективных блоков (л.д. 5-8).

Согласно п.1.1 данного договора «Поставщик» в лице ООО «Бетоныч» обязуется отпустить со своего склада многослойные теплоэффективные стеновые блоки, именуемые в дальнейшем «Продукция», заказчику по цене и количеству согласно «Спецификации», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора розничной купли- продажи, в силу п.3.1 данного договора поставщик обязался произвести данную продукцию в срок не позднее 15.05.2017.

Условия договора об оплате указанной продукции в сроки и порядке установленные п.п. 5.2, 5.3 договора исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся платежные поручения: от 17.02.2017 (номер обезличен) на сумму 160000 рублей, от 14.03.2017 (номер обезличен) на сумму 100000 рублей, от 31.05.2017 (номер обезличен) на сумму 60000 рублей, итого на общую сумму 320 000 рублей 00 коп. (л.д. 13, 14, 15).

Согласно Спецификации ООО «Бетоныч» обязался произвести продукцию следующего наименования и количества: блок рядовой в количестве 1740 шт., стоимостью 170,0 руб. за штуку, блок угловой в количестве 60 шт., стоимостью 250,0 руб. за штуку, проем малый в количестве 35 шт., стоимостью 90,0 руб. за штуку, проем большой в количестве 35 шт., стоимостью 185,0 руб. за штуку, а всего на общую сумму 320425,0 руб. (л.д. 9).

На 22.06.2018 условия договора, предусмотренные п.п.1.1., 3.1, поставщиком не исполнены в полном объеме, а именно предусмотренная спецификацией продукция не поставлена в полном объеме на сумму 81920 рублей 00 копеек, а именно, 476 блоков рядовых на сумму 80920,0 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000,0 рублей.

22.06.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Бетоныч» направлена претензия с требованием поставки оставшейся части продукции со сроком исполнения до 02.07.2018. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Поскольку товар покупателю был передан в установленный договором срок не в полном объеме, требования истца об обязании ООО «Бетоныч» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ФИО1 476 блоков рядовых на сумму 80920,0 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000,0 рублей, а всего на сумму 81920 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что им были приобретены товары, которые истцу не были поставлены, и для разрешения конфликта истец был вынужден обратиться в суд.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме 50 000 руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 43 460 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (81920 рублей + 5 000руб.) х 50%= 43 460 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом удовлетворенных требований при цене иска 81 920 рублей, положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Бетоныч» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2957,60 руб. (2 657,60 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетоныч» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетоныч» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ФИО1 476 блоков рядовых на сумму 80920 рублей и 4 блока угловых на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 81920 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетоныч» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48460 рублей (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, из которых:

- 5000 рублей – компенсация морального вреда,

- 43 460 рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетоныч» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Ендовицкая