Решение № 2А-826/2024 2А-826/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-826/2024

Дело № 2а-826/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000191-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности дать ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности дать ответ на обращение.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по административному делу № исковые требования ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 о признании действий, предостережения незаконными, были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обладая специальными познаниями в области права, обратился в Прокуратуру Ульяновской области через портал «Госуслуги», номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить действующее законодательство в части того, предусмотрена ли действующим законодательством какая-либо ответственность за незаконные действия и вынесении незаконного предостережения при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ОМВД и было приложено соответствующее решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Ульяновской области на адрес ФИО1 пришло информационное письмо о том, что обращение, несмотря на то, что оно находилось в компетенции Прокуратуры Ульяновской области, было перенаправлено в УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Ульяновской области пришел ответ не по существу, и было принято решение повторно обратиться в Прокуратуру Ульяновской области, так как ответ на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ получен не был ни от Прокуратуры Ульяновской области, ни от УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» в Прокуратуру Ульяновской области, номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено новое обращение гражданина, где ФИО1 мотивировано пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Ульяновской области с просьбой дать разъяснения действующего законодательства о том, какая ответственность предусмотрена для действующих лиц ОМВД при вынесении незаконных предостережений в отношении физического лица при одновременной незаконности самих действий и повторно приобщил вступившее в законную силу решение суда по делу №

В повторном обращении № ФИО1 просил Прокуратуру Ульяновской области ответить на вопрос, содержащийся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Ульяновской области поступил ответ о том, что должностные лица полиции несут ответственность за незаконные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, соответственно, ответ по существу заданного вопроса, направленного в Прокуратуру Ульяновской области, ФИО1 вновь так и не получил.

Несмотря на явное противодействие со стороны Прокуратуры Ульяновской области в части нежелания разъяснения действующего законодательства в области противоправных действий сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и ответственности которая за это предусмотрена, было принято решение направить еще одно обращение в Прокуратуру Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что заявитель третий раз обращается по одному и тому же вопросу. Данное обращение осталось без ответа.

ФИО1 просит суд признать незаконным действие (бездействие) Прокуратуры Ульяновской области в части уклонения от ответа на его обращение по трем эпизодам обращения о разъяснении действующего законодательства о том, какая ответственность предусмотрена за незаконные действия действующего сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения; признать незаконным действие (бездействие) Прокуратуры Ульяновской области в части не ответа на обращение ФИО1 по трём эпизодам обращения о разъяснении действующего законодательства о том, какая ответственность предусмотрена за незаконные действия сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения, в установленные законом сроки; признать незаконным действие (бездействие) Прокуратуры Ульяновской области в части перенаправления обращения ФИО1 по двум эпизодам о разъяснении действующего законодательства о том, какая ответственность предусмотрена за незаконные действия сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения, в УМВД России по Ульяновской области; возложить обязанность на Прокуратуру Ульяновской области дать ответ по существу на обращение ФИО1 (по трём эпизодам) от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие вопрос о том, какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за незаконные действия сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения, и разъяснить действующее законодательство относительно того, какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за незаконные действия сотрудника ОМВД при выполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что ответ на третье обращение им получен не был ни от Прокуратуры Ульяновской области, ни от УМВД России по Ульяновской области.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела. В том числе пояснила, что прокуратурой был направлен ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1, указанную в его обращениях, в установленный законом срок. Вручила административному истцу в судебном заседании ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, привела доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что в УМВД России по Ульяновской области поступило из Прокуратуры Ульяновской области два обращения ФИО1 о разъяснении действующего законодательства, в части того, предусмотрена ли ответственность за незаконные действия сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Указанные обращения рассмотрены УМВД России по Ульяновской области в установленном порядке, ответы направлены на указанный ФИО1 в обращении адрес электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 в судебном заседании полагала заявления требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный полиции Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Кроме того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение ФИО1 №№, о разъяснении вопроса о том, предусмотрена ли действующим законодательством какая-либо ответственность за признанные судом незаконные действия сотрудника МВД. К обращению ФИО1 приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу п. 3.5 Инструкции № обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу начальнику УОООП УМВД России по Ульяновской области, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области дан ответ ФИО1 на его обращение, зарегистрированное в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано о том, что в ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства, допущенные должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. В этой связи, УМВД России по Ульяновской области инициировано проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. По обращению ФИО1 по факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка, по итогам которой дано заключение об установлении факта нарушений служебной дисциплины, утвержденное заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, направленное административному истцу. Согласно заключению, в ходе служебной проверки было установлено, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем, применить меры дисциплинарного характера к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ульяновской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №, в котором он просил дать ответ на вопрос, содержащийся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, существует ли и предусмотрена ли действующим законодательством какая-либо ответственность для должностных лиц МВД за незаконность действий при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконных предостережений в отношении физических лиц. К обращению ФИО1 приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу заместителю начальника УМВД России по Ульяновской области, о чем ФИО1 был уведомлен, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области дан ответ ФИО1 на его обращение, зарегистрированное в УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано о том, что должностные лица полиции за совершение незаконных действий несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации. По обращению ФИО1 по факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка, по итогам которой дано заключение об установлении факта нарушений служебной дисциплины, утвержденное заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, направленное административному истцу. Согласно заключению, в ходе служебной проверки было установлено, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем, применить меры дисциплинарного характера к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ульяновской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №, о разъяснении вопроса о том, какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за незаконные действия сотрудника полиции при вынесении незаконного предостережения. К обращению ФИО1 копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства дан ответ о том, что должностное лицо органа полиции может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, при этом данный вопрос относится к исключительной компетенции органов внутренних дел. Данный ответ направлен заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты <данные изъяты> что подтверждается представленным скриншотом. Также копия данного ответа была вручена ФИО1 представителем Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сами по себе ответы Прокуратуры Ульяновской области на обращения ФИО1 не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их осуществлению. Несогласие административного истца с принятыми решениями не может свидетельствовать об их незаконности, бездействия административным ответчиком допущено не было.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых, вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет результат разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был. Обращение административного истца переадресовано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий на рассмотрение в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией, в установленном законом порядке, в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действия прокуратуры Ульяновской области не повлекли для ФИО1 правовые и негативные последствия, доказательства обратному истцом суду не предоставлены.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица прокуратуры Ульяновской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) административного ответчика и возложения на него обязанности рассмотреть обращение и принять решение, с которым заявитель был-бы согласен. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца по его доводам.

В этой связи, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Ульяновской области в части уклонения от ответов и не дачи ответов на три обращения, в части перенаправления двух обращений в УМВД России по Ульяновской области административного истца о разъяснении действующего законодательства о том, какая ответственность предусмотрена за незаконные действия действующего сотрудника ОМВД при исполнении служебных обязанностей и вынесении незаконного предостережения, а также возложении обязанности на Прокуратуру Ульяновской области дать ответ по существу на обращение ФИО1 (по трём эпизодам) от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности дать ответ на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024 года.