Решение № 7А-376/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 7А-376/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л. Дело № 7А-376/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, которым постановление 70/2020 от 4 сентября 2020 года главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО6 от 4 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 70/2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка с КН №, площадью 67 кв.м., с КН №, площадью 359 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить.

Судьей Балтийского городского суда Калининградской области постановлено вышеуказанное решение от 27 октября 2020 года.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, признании незаконным постановления должностного лица административного органа от 4 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 70/2020. Приводя доводы об отсутствии вины, отсутствии события правонарушения, податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не разрешено содержавшееся в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Относительно жалобы ФИО2 главным государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО6 представлены письменные возражения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возложенная статьей 24.4 КоАП РФ на судью, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность разрешить заявленное участвующим в деле лицом ходатайство и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства вынести мотивированное определение, является гарантией объективного рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами, установленными статьей 24.1 КоАП РФ.

При этом единственным требованием к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях является его письменная форма, в связи с чем ходатайство может быть подано как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в поданной в суд жалобе ФИО2 на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2020 года жалоба ФИО2 принята к производству суда. Между тем, как в указанном определении, так и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу, как следует из протокола судебного заседания, заявленное ФИО2 письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

Не рассмотрение и не разрешение в установленном КоАП РФ порядке письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков