Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51950,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13285,53 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов, управляя Вольво ХС90, № №, он стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

По факту причинения ущерба он обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

РЕСО-Гарантия на основании расчета восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭКС-ПРО», определило сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125133 руб. без учета износа.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выше указанной нормы закона, страховой компанией ему была произведена страховая выплата, определенная путем проведения расчета с учетом износа комплектующих изделий в размере 73182,50 руб.

Согласно расчета ООО «ЭКС-ПРО» износ комплектующих изделий составлял 51950,50 руб. Данные сведения подтверждаются материалами выплатного дела в страховой компании РЕСО-Гарантия.

Сумма выплаченная страховой компанией значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Претензия о добровольном возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправлений почты России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего время ФИО2 реальный ущерб не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец получил в полном объеме выплату от страховой компании. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель 3-го лица: СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г№ под управлением ФИО2, автомобиля Вольво, № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, г№ под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком его гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 73182,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС Вольво ХС 90, г№ составляет 125133 руб., с учетом износа - 73182,50 руб. (л.д.11-47).

Не доверять заключению ООО «ЭКС-Про» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного страховщиком, у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение, а ответчиком не доказана возможность замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что разница между общей суммой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (73182,50 руб.) и фактическим ущербом (125133 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 51950,50 руб.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму в размере 51950,50 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 13285,53 руб. (л.д.31).

Проверив правильность расчета, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426,99 руб. (51950,50 руб. х 40 дн. х 7,5% / 365 = 426,99 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 51950,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1771,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51950,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426,99 руб., а всего: 52377 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 51950,50 руб., начиная с 01.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.