Решение № 2-3104/2023 2-3104/2023~М-2401/2023 М-2401/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3104/2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности №СКАВ НЮ-52/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «РЖД» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 021,08 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 1935 км ПК6, без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось самовольно установленное некапитальное сборно-разборное строение - навес для лодок (маломерных судов) и хозяйственного инвентаря, принадлежащих ответчику. Данный факт подтверждается решением Лазаревского районного суда <адрес> по делу номер. Договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за пользование земельным участком не производилась. Таким образом, ответчик в указанный период без оснований пользовался земельным участком площадью 120,6 кв.м. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения составила 182 021,08 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 552,80 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей. Также просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 529 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по <адрес> (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» номер, согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 4426953 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141 местоположение установлено относительно ориентира СКЖД, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Годовой размер арендной платы составил 69 027,05 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя Сочинского транспортного прокурора ФИО5 к ФИО2 о демонтаже самовольной постройки – удовлетворено.

Признано установленное ФИО2 самовольное строение – навес для лодок и хозяйственного инвентаря, общей площадью 120,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в полосе отвода железной дороги на 1935 км ПК 6 станции Якорная Щель в <адрес> незаконным, суд обязл ФИО2 устранить нарушение права открытого акционерного общества «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, не соединенного с лишением владения путем демонтажа сборно-разборного строения общей площадью 120,6 кв.м., расположенного на земельном участке в полосе отвода железной дороги на 1935 км ПК 6 станции Якорная Щель в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету, представленного истцом, неосновательное обогащение ответчиком составляет 105 552,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства возникновения и наличия неосновательного обогащения перед истцом ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу в пользование ответчика земельного участка общей площадью 120,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в полосе отвода железной дороги на 1935 км ПК 6 станции Якорная Щель в <адрес>.

Таким образом, суд полагает доказанным факт бездоговорного пользования ответчиком земельным участком, находящимся в аренду у истца, в связи с чем, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 105 552,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» оплачено 4 840 рублей госпошлины с цены иска 182 021,08 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 105 552,80 рублей, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 3 311 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, уплаченная госпошлина в размере 1 529 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 105 552 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 108 863 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Обязать УФК по <адрес> возвратить ОАО «РЖД» излишне уплаченную по платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 529 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.