Решение № 2-647/2023 2-647/2023~М-581/2023 М-581/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-647/2023

К делу № 2-647/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 25 октября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., с установлением срока займа до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 обязалась произвести погашение займа и уплатить ООО МФК «Саммит» проценты за пользование займом.

Договор потребительского займа был подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО1

Перечисление ФИО1 суммы займа подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа в связи с чем, у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

ООО МФК «Саммит» обращалось к мировому судье судебного участка № района Якиманка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Саммит» было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с наличием спора о праве.

ООО МФК «Саммит» направляло ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по договору потребительского займа. Однако, данные требования истца не были выполнены ответчиком до настоящего времени.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 434, 807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО МФК «Саммит» (л.д. 4).

ФИО1 исковые требования ООО МФК «Саммит» не оспорила и в судебное заседание не явилась. Ответчик была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом из ОМВД России по <адрес>. Указанная корреспонденция по причине истечения срока ее хранения не была вручена ответчику.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась произвести погашение займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ООО МФК «Саммит» за пользование займом 365 % годовых (л.д. 12-19).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п. 3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 вышеуказанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, путем сгенерированного системой идентификатора на основании СМС-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле (л.д. 21-23).

Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Перечисление ООО МФК «Саммит» суммы займа в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО1 подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» обращалось к мировому судье судебного участка № района Якиманка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Саммит» было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с наличием спора о праве (л.д. 37).

В данном случае ООО МФК «Саммит» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

В связи с нарушением ФИО1 своих договорных обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа, ООО МФК «Саммит» направляло должнику требования о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Саммит» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-11). Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и с заключенным с ФИО1 договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу и <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья