Постановление № 5-17/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 5-17/2025

Дело № 5-17/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 сентября 2025 г. п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, в результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8 в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УМВД России по Пензенской области ФИО10, установлен факт неподачи юридическим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомления о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Азербайджан ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на осуществление работ в качестве продавца магазина по адресу: <адрес>. В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО2 не уведомил в установленном порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – УВМ УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание ИП ФИО2, представитель по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. ФИО11 в протоколе об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признала, просила назначить наказание в виде предупреждения. В своем заявлении ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал полностью, правонарушение совершил впервые, не умышленно, просил не применять штрафные санкции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. п. 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, являющегося приложением № 4 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 уведомление о трудоустройстве представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2Б. подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, в рамках проведенной внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, и, являясь работодателем для гражданина Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца по адресу: <адрес>, и в нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения №9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с гражданином Республики Азербайджан ФИО4 в УВМ УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: <адрес>, не предоставил;

- докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> через ЕПГУ от гражданина Республики Азербайджан ФИО4 поступило уведомление об осуществлении им трудовой деятельности у ИП ФИО2 по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Однако ИП ФИО2 уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней со дня его заключения в УВМ не представил.

- рапортом врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> поступила докладная записка начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ИП ФИО9 нарушение порядка предоставления заказчиками работ (услуг) уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Азербайджан ФИО4 в УВМ УМВД России по Пензенской области не предоставил.

- распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2;

- актом проверки УВМ УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.№, где отражены нарушения, допущенные ИП ФИО2, выразившиеся в неуведомлении УВМ о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ФИО4;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял для выполнения работы по должности продавца гражданина Республики Азербайджан ФИО4;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность продавца магазина «5 сезон», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- сведениями о трудовой деятельности ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве продавца у ИП ФИО2;

- объяснениями представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что после заключения трудового договора с ФИО4 спустя несколько дней, ИП ФИО2, прочитав информацию в интернете о трудоустройстве иностранных граждан, узнал о необходимости в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора подавать уведомление в УВМ. Вину в совершении правонарушения ИП ФИО2 признает, в чем и раскаивается.

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении трудовой деятельности ФИО12 ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 являются: признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в трудовые правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом, не допущено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Решая вопрос о размере и виде наказания ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Законодатель, установив положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что применение санкции в виде административного штрафа является соразмерным и допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и негативных последствий от совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, учитывая отсутствие прямого умысла на совершение вмененного правонарушения, то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, обеспечивая баланс основных прав привлекаемого лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2, который является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 18.15, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и с применением ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сангаджиева