Решение № 2-1894/2024 2-1894/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1894/2024

Дело № 2-1894/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001685-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 мая 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 278 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26 апреля 2022 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus – ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №61090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был также подвергнут административному наказанию. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП К. Согласно заключению специалиста <...> от 03.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, без учета амортизационного износа округленно составляет 346 600 рублей, с учетом износа округленно составляет 297 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП составляет 25 200 рублей. С суммой причиненного ущерба ответчик согласился, не отказывается от его возмещения. За период с 10.06.2022 по 31.08.2023 ответчиком добровольно были перечислены истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства. На настоящий момент сумма невозмещенного ущерба составляет 306 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

26 апреля 2022 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 26.04.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, 8.8 ППД РФ. За указанное правонарушение ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, было установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 26.04.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Данные постановления в установленном порядке не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно выводам заключения специалиста <...> от 03.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, без учета амортизационного износа округленно составляет 346 600 рублей, с учетом износа округленно составляет 297 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 25 200 рублей.

Достоверность заключения эксперта-техника ИП К. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 26 апреля 2022 года, суд принимает равным 371 800 рублей, из которых 346 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 200 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных документов бесспорно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, суд полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО3

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в телефонных разговорах истца и ответчика, последний согласился с суммой причиненного ущерба и не отказывался от его возмещения. За период с 10.06.2022 по 31.08.2023 ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена истцу часть денежных средств. На настоящий момент сумма невозмещенного ущерба составляет 306 000 рублей, в том числе, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей подтверждается договором <...> на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.04.2022, заключенным между ИП К. и ФИО1, а также чеком об оплате услуг от 03.05.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 306 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6278 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в размере 312 278 (триста двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей, из которых: 306 000 рублей – сумма материального ущерба; 6 278 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу