Постановление № 1-88/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

К делу № 1-88/2021 (УИД 23RS0057-01-2021-000789-36)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «25» марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Соломкина Ю.И., представившего ордер № 671046 от 25.03.2021 г., удостоверение № 4331 от 11.05.2011 г.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. 25 октября 2020 г. до 02 час. 40 мин. 26 октября 2020 г., находясь на территории, прилегающей к магазину «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, где он на тот момент увидел продавца Ф., на почве имеющихся личных неприязненных отношений между ним и последней и имея преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, во исполнении своего преступного умысла проследовал в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где взял пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью «Бензин» и спички, после чего действуя умышленно целенаправленно ФИО1 продолжая свой преступный умысел на уничтожение имущества принадлежащего ФИО2 путем поджога, подошел к оконному проему, расположенному с правой стороны от входа в магазин «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно разлил «Бензин» на указанный оконный проем и кирпичную стену магазина, с целью его уничтожения, после чего кинул горящую коробку спичек в стену и убедившись, что оконный проем указанного магазина загорелся, ФИО1 скрылся с места преступления но не смог довести свой преступный умысел до конца и уничтожить магазин «Хуторок», расположенный по адресу: <адрес>, по независимым от него обстоятельствам, так как от небольшой площади горения помещение магазина не воспламенилось. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 174830 руб. 62 коп., который с учетом имущественного положения потерпевшей, для нее являлся значительным.

Защитник подсудимого ФИО1 – Соломкин Ю.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив сущность предъявленного ему обвинения. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением ей был возмещен. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и материальный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и суд считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от 15.09.2005 г., выписку из технического паспорта на магазин № по <адрес><адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись К.В.Салалыкин