Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО10 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 08.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СГ «ХОСКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хильченко ФИО40 транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО12 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО30 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО2 ФИО13 правил дорожного движения (ПДД), автомобиль, принадлежащий ФИО4 ФИО31 получил механическое повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого ФИО2 ФИО14, была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» статья распространяется на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Страховщик потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 ФИО32 <дата> ПАО СГ «ХОСКА» возместило ООО МСК «СТРАЖ» понесенные расходы по выплате страхового возмещения (в соответствии с действующим законодательством) ФИО4 ФИО33 в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ПАО СГ «ХОСКА» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СГ «ХОСКА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях по делу, указал, что в силу Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. В силу с 22.08.2017г.) страховой агент может вносить изменения в полис, с согласия Страховщика и в случае, если это определено его агентским договором. Кроме того, для внесения изменений в полис ОСАГО, у агента должна быть печать страховщика, однако ИП «ФИО5» подобная печать не выдавалась. Бланки выдаются агентам под акт приема-передачи, уже с нанесенным оттиском печати, который располагается внизу бланка. Чтобы внести в полис ещё одного «водителя» страхователь обязан подать заявление, приложив к нему водительское удостоверение лица, которое будет допущено к управлению транспортным средством, и полис ОСАГО, в случае необходимости может быть доплачена страховая премия. И поскольку, ИП «Брежнев» не имеет печати ПАО СГ «ХОСКА» в наличии, указанное выше заявление должно быть подано Страхователем Хильченко в ближайший офис ПАО СГ «ХОСКА». В случае поступления заявления от страхователя о внесении каких-либо изменений, эти изменения одновременно отражаются в базе 1С. Из скринов, представленных истцом видно, что никаких заявлений и изменений в полисе не производилось.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был вписан в обязательный полис страхования гражданской ответственности. При заключении договора о страховании, его сразу не вписывали, так как не было необходимости, его вписали в последующем. Страховой полис изготовлен весной, он был вписан летом. На автомобиле <данные изъяты> на протяжении многих лет он ездит на дальние расстояния и его не штрафовали за отсутствие обязательного полиса страхования гражданской ответственности, так как он был.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 ФИО18 был внесен в обязательный полис страхования гражданской ответственности. Дубликат страхового полиса отправляется в страховую компанию на момент выдачи данного полиса, то есть до того момента, когда ФИО1 был вписан в страховой полис, поэтому считает, что данные доказательства не подтверждают доводы истца. Внесение в программу, либо не внесение в программу ИП ФИО5 сведений о том, что иное лицо вписано в страховой полис, является нарушением должностных обязанностей, но это не должно быть доказательством того, что ФИО1 не был вписан в страховой полис. Собственник транспортного средства Хильченко, показал, что он часто вписывает ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ФИО1 часто ездит в рейсы за пределы <адрес>, также в судебном заседании были допрошены и другие свидетели, которые являются сотрудниками ГИБДД - ФИО4 и ФИО7, оба инспектора однозначно сказали, что они действительно выезжали на место ДТП, они действительно составляли документы по данному ДТП, в данных документах, указано, что ФИО1 был вписан в страховой полис ОАО СГ «Хоска» и данные отметки соответственно внесены в справку о ДТП, что подтвердили свидетели. Считает, что не сохранение страхового полиса ФИО1 не может повлечь имущественный ущерб, поскольку в Законе не указано, что ФИО1, либо собственник автомобиля Хильченко, должен хранить данные документы. На основании изложенного, просила в исковых требованиях ПАО «Страховой группе «ХОСКА» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Свидетель Хильченко ФИО41 в судебном заседании пояснил, что, ФИО2 ФИО19 приходится ему зятем, мужем его дочери. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему. Полис страхования гражданской ответственности оформлен им у ИП ФИО5, в страховой полис ФИО2 ФИО20 внесен через несколько дней, так как он находился в командировке, и необходимо было его водительское удостоверение. По истечению срока действия, страховой полис он сжег. Стал вписывать ФИО2 ФИО21 в страховой полис 2-3 года назад, с того времени как он женат на его дочери. Он часто пользуется данным автомобилем.

Свидетель ФИО4 ФИО34 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. ФИО1 знает как жителя <адрес>, причин оговаривать не имеется. До 2016г. водители вписывались в страховой полис, на обратной стороне, в особых отметках, где ставятся даты и печати, а также разъясняется статья Уголовного кодекса РФ. В настоящее время страховые полисы выдают другие. <дата>. дорожно-транспортное происшествие оформлял он и ФИО7, схему ДТП и объяснение от водителей отбирал он (ФИО4 ФИО35). В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вписан ФИО1. Если бы он не был вписан в полис, тогда бы он составил на него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении штрафа в размере <данные изъяты>, так как в ст. 13.37 КоАП РФ, указано что если водитель не вписан в страховой полис, тогда он не имеет право управлять транспортным средством. При вызове на место ДТП он проверял у ФИО2 ФИО22 все документы, все было в порядке, после чего проверили транспортные средства, осматривали место ДТП. Также на место ДТП приезжал аварийный комиссар ФИО9, так как у обоих автомобилей были повреждения свыше <данные изъяты>, поэтому ДТП оформляли они.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в настоящее время является Врио начальником ГИБДД России по <адрес>. ФИО2 ФИО23 знает как жителя <адрес>, отношений никаких нет, оснований оговаривать не имеется. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал он, и сотрудник ГИБДД ФИО4. На перекрестке Крупской и ФИО46 <дата>. произошло ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, он не уступил дорогу транспортному средству BMW принадлежащее ФИО4 ФИО36 Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО24 в связи, с чем на него составлен протокол и постановление об административном правонарушении. ФИО2 ФИО25 был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как если он не был бы вписан в страховой полис, тогда на него был бы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13.37 КоАП РФ. Изначально когда приезжают на место ДТП, они проверяют документы у всех участников ДТП, смотрят обстоятельства, при которых произошло ДТП, зарисовывается схема, опрашиваются участники, составляется на виновного протокол. Водители предоставляют документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. В страховой полис вносятся водители в п.3 или на обратной стороне. У собственника транспортного средства другой страховой полис, где на обратной стороне указываются лица, допущенные к управлению ТС. Подлинник страхового полиса находится в страховой компании. При заключении договора, один экземпляр остается у страховой компании, другой экземпляр отдается водителю. Справку о ДТП составлял он (ФИО7 ФИО37), также в справке он указывал страховую компанию ОАО СГ «Хоска», если бы ФИО2 ФИО26 не был вписан в страховой полис, то тогда это тоже вписывается в справку о ДТП.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> ФИО2 ФИО27 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению № от <дата>., ФИО2 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <дата>, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> III», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Собственником транспортного средства указан Хильченко ФИО42 Лица допущенные к управлению транспортным средством, указан собственник Хильченко ФИО43

На основании справки о ДТП от <дата>, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата> в страховую компанию Дальневосточный филиал ООО МСК «СТРАЖ», акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от <дата>, согласно выписке движения по счетам, <дата>. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило Дальневосточному филиалу ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании платежного требования № <данные изъяты> от <дата>, согласно платежному поручению № от <дата>. Дальневосточный филиал ООО МСК «СТРАЖ» выплатило потерпевшему ФИО4 ФИО38 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Закона РФ от <дата> № (в ред. От <дата>) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Как следует из информации ПАО «Страховая группа «ХОСКА» от <дата>, представленных принтскринов, в единой автоматизированной информационной системе, содержащей информацию о договорах страхования, сведения о дополнительно внесенных водителях в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> отсутствуют, ИП ФИО5 печать ПАО «Страховая группа «ХОСКА» для внесения изменений в полис ОСАГО не выдавалась.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО2 ФИО29 автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, а также учитывая, что в результате действий ответчика поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО39, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» к ФИО2 ФИО44 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.