Приговор № 1-1124/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-1124/2018

Дело № 1-1124-18 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

28 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С., защитника – адвоката Федорова В.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ____ в г. Якутске Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия) ____ фактически проживающего по адресу: ____ женатого, ___ имеющего среднее специальное образование, ___ ранее судимого: приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2009 г. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06.03.2014 г. считается осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.07.2015 г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, не оплачено 95 391 рубль 94 копейки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с ___ часов ___ минут ____ 2018 года до ____ часов ___ минут ____ 2018 года, ФИО1, находясь возле участка, с кадастровым номером № по адресу: город ____ на котором расположен жилой дом, без номера, увидев, что в указанном доме никого нет, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный земельный участок, подошел к двери веранды жилого дома, где увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Тогда ФИО1, принес из неустановленного предварительным следствием автомобиля, неустановленную предварительным следствием монтировку, затем перелез через забор на территорию вышеуказанного участка, где подошел к окну строящегося нежилого дома, и отжав вышеуказанной монтировкой окно, незаконно проник через указанное окно в иное хранилище - в строящийся нежилой дом, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, тайно похитил: ламинат 6 (шесть) упаковок, каждая стоимостью 765 рублей, общей стоимостью 4590 рублей, керамическую плитку «Керамогранит», 12 (двенадцать) упаковок, каждая стоимостью 852 рублей, общей стоимостью 10 224 рублей, изоспан наружный фирмы «Гекса» 1 рулон, стоимостью 1250 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынес и загрузил в салон неустановленного предварительным следствием автомобиля.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери веранды жилого дома, после чего неустановленной предварительным следствием монтировкой сорвал навесной замок, открыл дверь веранды, через которую незаконно проник в жилище - в жилой дом, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил: сетевой фильтр POWERCUBE (MODELВ), стоимостью 800 рублей, удлинитель силовой 50 метров, стоимостью 3500 рублей, обогреватель китайского производства на 1000 кВт, стоимостью 800 рублей, плиту электрическую с одной конфоркой, отечественного производства, стоимостью 500 рублей, вентилятор воздушный, напольный, стоимостью 3000 рублей, монтажную пену «MakroflexSnakeТес», в количестве 2 штук, каждая стоимостью 420 рублей, общей стоимостью 840 рублей, строительный степлер, стоимостью 680 рублей, тепловую пушку Тепломаш на 2 кВт, стоимостью 2450 рублей, тепловую пушку VEABКХ-2 на 2 кВт, стоимостью 5500 рублей, мотоцикл, детский, на аккумуляторной батареи с надписью «POLICE» «21», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынес и загрузил в салон неустановленного предварительным следствием автомобиля.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся на территорию вышеуказанного участка, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил с территории вышеуказанного участка насос водяной «Малыш», стоимостью 1350 рублей, после чего подошел к теплице расположенной на вышеуказанном участке, и через не запертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище - в теплицу, откуда умышленно тайно похитил шланг, удлиняющийся на 60 метров «MagicHose», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынес и загрузил в салон неустановленного предварительным следствием автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Федоров В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно по телефонограмме от 05 сентября 2018 просить рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Устинова Ю.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, ___ на учете в ЯРПНД не состоит, состоял на учете в ЯРНД ___ по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, согласно справке находился на стационарном лечении в отделении хирургии по поводу колото-резаных ранений, проходит лечение, ___ и другие хронические заболевания согласно представленной справке.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, состояние его здоровья, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и ___ принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, после отбытия наказания в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим, в целях достижения исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, подсудимому ФИО1 невозможно и следует назначить меру наказания, связанную с лишением свободы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям и задачам наказания и не будут способствовать его исправлению. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он в период непогашенной судимости должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании его встать на путь исправления. Кроме того, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет назначения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения к назначенному наказанию положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и установленных в судебном заседании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания следует применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 должен быть назначен в виде колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2009 г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в полном объеме не исполнено, в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 95 391 (девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 94 копейки, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук на 10 отрезках липкой ленты скотч, следы наслоения на 2 отрезках липкой ленты скотч, окурок сигарет «KENT -1», следы обуви - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, мотоцикл детский с надписью «POLICE» «21» на аккумуляторной батареи красного цвета, 1 рулон изоспан наружный марки «Гекса», сетевой фильтр POWER CUBE (MODEL B) – считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: . Л.Л. Николаева

.