Решение № 2-300/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-300/2018;)~М-329/2018 М-329/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от <данные изъяты> августа 2015 года № <данные изъяты> он был освобожден от ранее занимаемой воинской должности начальника штаба – заместителя командира воинской части и назначен на равнозначную должность заместителя командира войсковой части <данные изъяты>.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченные ему за период с 9 по 31 декабря 2015 года ежемесячную процентную надбавку к окладу по воинской должности за стаж работы структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15% оклада по воинской должности - 2782 руб. 26.коп., и надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 35% оклада по воинской должности - 4637 руб. 10 коп. и как военнослужащему, осуществляющему специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 25% оклада по воинской должности – 3669 руб. 35 коп., а всего за вычетом налога – 9646 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указала, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 января 2016 года ФИО1 полагался 8 декабря 2015 года сдавшим дела и должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты> и с 9 декабря того же года принявшим дела и должность заместителя командира этой же воинской части, по которой требуемые выплаты не положены. Между тем, в связи с поздним внесением в Специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о должностном статусе ответчика выплаты за декабрь 2015 года были осуществлены ранее.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые выплаты ему полагались в связи с поздним изданием приказа о его перемещении, что в соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), является основанием для их невозврата.

Представитель третьего лица - командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от <данные изъяты> августа 2015 года № <данные изъяты> ФИО1 освобожден занимаемой воинской должности начальника штаба – заместителя командира воинской части и назначен на равнозначную должность заместителя командира войсковой части <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от <данные изъяты> января 2015 года № <данные изъяты> и распечатки сведений Специального программного обеспечения «Алушта» следует, что ответчику с 1 января 2015 года помимо прочих установлены следующие выплаты:

- ежемесячная процентная надбавка за стаж работы структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15% оклада по воинской должности – 3750 руб.;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 35% оклада по воинской должности - 8750 руб.;

- ежемесячная надбавка за особые условия как военнослужащему, осуществляющему специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 25% оклада по воинской должности – 6250 руб.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 января 2016 года № 3 подтверждается, что ФИО1 полагается сдавшим дела и должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты> с 8 декабря 2015 года.

По объяснениям сторон после освобождения от занимаемой должности ответчику не положены перечисленные надбавки к должностному окладу, поскольку его новая должность – заместитель командира войсковой части не предполагает осуществление соответствующих видов работ.

Как усматривается из расчетного листка Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надбавки за стаж работы структурных подразделениях по защите государственной тайны и за особые условия как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) и осуществляющему специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачены ФИО1 за декабрь 2015 года в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет 24 декабря того же года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В этой связи в силу приведенных выше норм права выплаченные ФИО1 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что оспариваемые денежные средства выплате ответчику не полагались, является несостоятельной, поскольку приказы об установлении надбавок за стаж работы структурных подразделениях по защите государственной тайны и за особые условия как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) и осуществляющему специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации выплачены ФИО1 были изданы правомочными на то лицами, в пределах их компетенции и в соответствии с законодательством, действующим в период их издания, и не были отменены до 13 января 2016 года.

Изданный же как после перечисления ответчику спорных денежных средств, так и после истечения периода времени, за который они выплачены – декабрь 2015 года, приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 13 января 2016 года № <данные изъяты> не свидетельствует о наличии счетной ошибки либо недобросовестности ответчика, и не может поражать правовые последствия в виде взыскания денежных средств в прошедшем времени.

Отсутствие счетной ошибки при осуществлении выплат также подтверждено содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 28 января 2019 года в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.