Решение № 2-525/2019 2-525/2019(2-5913/2018;)~М-4046/2018 2-5913/2018 М-4046/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-525/2019

принято в окончательной форме

«18» февраля 2019 года

Дело № 2-525/19 «05» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от 27 ноября 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль Renault Logan, VIN №, 2007 года выпуска, поставив продавца в известность о том, что автомобиль приобретается для последующей перепродажи. Однако впоследствии было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля было изменено самодельным (кустарным) способом, с установлением наличия следов вмешательства в электронную систему автомобиля в части обозначения идентификационного номера, следовательно, ответчик передал истцу автомобиль, качество которого не соответствует договору, так как его невозможно поставить на регистрационный учет и распорядиться им.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковые требования не представила.

Ранее неоднократно уклонялась от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /продавец/ и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» /покупатель/ был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/ВК-006542, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Renault Logan, VIN №, 2007 года выпуска, за 140 000 рублей.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявлению ФИО1 денежные средства направлены в счет оплаты другого транспортного средства, также приобретаемого у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО3 /покупатель/ был заключен договор № №, по которому покупатель приобрела автомобиль Renault Logan, VIN №, 2007 года выпуска, приняв его в тот же день по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Однако впоследствии от покупателя последовала претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в силу изъятия автомобиля в рамках проверочных мероприятия по материалу КУСП-639 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга как транспортного средства с перебитым идентификационным номером и находящимся в угоне с 2011 года.

В действительности в результате исследования маркировочных обозначений данного автомобиля, проведённого Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, было установлено, что идентификационный номер автомобиля марки Renault Logan», светло-зеленого цвета с пластинами, государственный регистрационный знак <***>, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичного идентификационного номера - «*№*», а так же демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером «№». Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «№». Маркировка, в том числе номер двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков с целью создания вторичного номера «K7JA710UD93598». Первичная маркировка двигателя имела следующее содержание: «K7MF710 UD94927».

Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя экспертным путем без производства химического исследования на демонтированном двигателе не представилось возможным в связи с труднодоступностью маркировочной площадки двигателя. Признаков замены двигателя не обнаружено.

Достоверность содержащихся в названной справке сведений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если в отношении них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске из представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует заключенному между сторонами договору, поскольку не представляется возможным поставить автомобиль на регистрационный учет, документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, и покупатель не был извещен продавцом о том, что идентификационная маркировка была измена, что явилось основанием к последующему расторжению договора с третьим лицом с возвратом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 140 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ет.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 О,Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченные по договору денежные средства в размере 140 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 /сто сорок четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина