Апелляционное определение № 33-376/2026 33-5863/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-100/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006971-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-376/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО, ФИО, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО5, ФИО3, их представителя ФИО6, представителя ФИО4 ФИО7 судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, действующий за себя и в интересах ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), с учетом уточнения исковых требований просили: расторгнуть договоры купли-продажи кварцевого ламината от 04 июля 2023 года и от 27 августа 2023 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 112 515 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 10 февраля 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 590 703 рубля 75 копеек, далее по тому же основанию - с 19 июля 2025 года по дату вынесения решения суда, затем со дня, следующего за днем вынесения судом решения, - по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы продажей ответчиком некачественного кварцевого ламината, что выразилось в ежедневном проявлении на ламинате после его укладки трещин, сколов и царапин по всей площади напольного покрытия, а также разрывов замкового соединения.

Определением суда, занесенным в протокол судного заседания от 05 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель кварцевого ламината ООО «Фарго».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО, ФИО, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующий за себя и в интересах ФИО, ФИО, оспаривая вывод суда о возникновении недостатков напольного покрытия вследствие его неправильной эксплуатации, настаивая на наличии в товаре неустранимых недостатков производственного характера, просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2023 года и 27 августа 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО4 кварцевый ламинат Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер 33/42 класса износостойкости на общую сумму 112 515 рублей.

Срок службы ламината установлен в 25 лет.

Монтаж ламината осуществлен силами покупателя.

В процессе эксплуатации товара истцами были выявлены недостатки в виде ежедневно проявляющихся трещин, сколов и царапин по всей площади напольного покрытия.

Претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки либо возврате уплаченных за напольное покрытие денежных средств продавцом оставлена без удовлетворения.

Ввиду необходимости установления причин образования дефектов напольного покрытия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» от 16 сентября 2024 года № 038-03-01034 во всех помещениях квартиры на лицевой поверхности пола из кварцевого ламината Fargo Parquet33-4105-12 Дуб Ванкувер имеются многочисленные дефекты в виде царапин.

На участках пола, примыкающих к стенам, имеются «плавающие» плитки, не имеющие зацепления в замке со смежными плитками, в результате чего образуется зазор более 0,2 мм, превышающий допустимые нормативные требования. Согласно требований СП 71.13330.2017 зазор между смежными планками тучного паркета может быть не более 0,2 мм.

Наличие участков пола, на которых при наступлении или надавливании на плитку образуется уступ в районе замкового соединения смежных плиток ламината величиной 0,7 мм. Образование уступов между смежными плитками не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, согласно которым уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, в том числе поливинилхлоридных плит, не допускаются.

Наличие дефекта в виде раковины на полимерной основе кварцевого ламината, образовавшегося вследствие прорыва защитного слоя и слоя декоративной пленки. При незначительном перемещении представителем истца в присутствии эксперта и представителя ответчика приставной части дивана, установленной на пластиковых ножках со скругленными краями, на поверхности кварцевого ламината образовались свежие царапины. В качестве примера, представителем истца в присутствии эксперта и представителя ответчика произведено прокатывание колесиков небольшой детской игрушки в виде мотоцикла по лицевой поверхности неиспользованной плитки ламината. Плитка ламината была положена на твердую ровную поверхность стола. После прокатывания при незначительном нажиме колесиков игрушки по лицевой поверхности плитки ламината на ней остались четко различимые следы в виде полос.

По результатам пробной стыковки имеющейся неиспользованной плитки ламината с плитками, извлеченными из напольного покрытия, проведенной по ровной поверхности стола установлено, что замковое соединение по длинной продольной и короткой торцевой стороне плиток ламината не обеспечивает надежную фиксацию смежных плиток ламината. При раздвижке соединенных плиток в горизонтальной плоскости с незначительным усилием давления в противоположные стороны замковое соединение разъединяется.

При воздействии на соединенные плитки кварцевого ламината в вертикальной плоскости замковое соединение разъединяется без приложения особых усилий.

Образование царапин на лицевой поверхности кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер вызвано низкой прочностью верхнего защитного слоя ламината, не обеспечивающей защиту покрытия даже при незначительных нагрузках. Так как данный кварцевый ламинат в соответствии с договором розничной купли-продажи имеет класс 42, предназначенный для использования в производственных помещениях, что предполагает устойчивость к более высоким нагрузкам относительно классов 21-23 (Бытовое использование: жилые помещения) и классов 31-34 (Коммерческое использование: служебные и офисные помещения), налицо маркетинговый ход производителя, позиционирующий свой товар как товар с более высокими характеристиками.

Низкая прочность верхнего защитного слоя ламината является производственным, значительным, неустранимым дефектом.

Возникновение дефекта в виде раковины на полимерной основе кварцевого ламината, образовавшейся вследствие прорыва защитного слоя и слоя декоративной пленки, связанно с изначальным присутствием данного скрытого дефекта. Причиной его появления являются нарушения технологии производства, такие как: непроплавление пластической массы при формовке с образованием каверн и воздушных пор; попадание посторонних частиц в рабочую зону формовочной машины и пр. Дефект является производственным.

Расхождение плиток ламината с образованием зазоров, а также образование уступов между смежными плитками в зоне замкового соединения связано с тем, что замковая система в виде гребня и паза данного кварцевого ламината не предназначена для восприятия горизонтальных и вертикальных нагрузок, возникающих при эксплуатации напольного покрытия. Замковая система кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер (4мм/42кл/1,513м2) предназначена для позиционирования плиток ламината при укладке на клей. Кварцевый ламинат Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер предназначен только для укладки на клей. При данной конструкции замкового соединения плавающая укладка кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер с применением упругой подложки между ламинатом и основанием пола является недопустимой.

На основании материалов дела (см. стр. 50) установлено, что согласно п.14 Инструкции кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер кварцевый ламинат также можно укладывать методом полного приклеивания к основанию. Технологию укладки и марки подходящих клеев рекомендуется уточнять в салоне со статусом партнера (дилера) компании-производителя. На основании того, что клеевой способ укладки ламината допускается, отдельным дополнительным пунктом инструкции установлено, что основным способом укладки ламината является плавающая укладка с применением подкладочных материалов. Информирование потребителя о том, что монтаж напольного покрытия должен производиться способом плавающей укладки ламината, т.е. способом, который допустим при замковой системе, предназначенной для укладки на клей, является ненадлежащей информацией со стороны производителя о способах использования товара.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10 июня 2025 года № 354/3-2-25, № 363/1-2-25 при сопоставлении результатов фактически проведенного исследования напольного покрытия в квартире истца с требованиями нормативно-технической документации и Инструкции по укладке и эксплуатации напольного покрытия выявлены дефекты напольного покрытия и определены причины их возникновения.

Перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому, второму и третьему вопросу в таблице № 1.

Работы по монтажу напольного покрытия - кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер в квартире истца не соответствуют требованиям пунктом 7.8.1, п.8.7 Инструкции по укладке и эксплуатации ламината.

Согласно таблице № 1 в прихожей-коридоре площадью 4,6 кв.м имеются дефекты: на поверхности пола имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет достигает 3-4 мм - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов). Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

Разрушение замковых соединений смежных планок, уступы между смежными планками составляет 0,3 мм - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания, либо дефекты использованных материалов) либо эксплуатационный дефект. Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

Имеются царапины на поверхности кварцевого ламината – согласно Инструкции п. 10.1 - дефектом не является, имеют признаки эксплуатационного характера.

Имеется скол на поверхности кварцевого ламината, имеет признак эксплуатационного дефекта.

Имеется расхождение плиток кварцевого ламината - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов) либо эксплуатационный дефект. Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

В жилой комнате площадью 12,25 кв.м и кладовой имеются дефекты: на поверхности пола имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет достигает 4 мм - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов). Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

Имеются царапины на поверхности кварцевого ламината – согласно Инструкции п. 10.1 дефектом не является, имеют признаки эксплуатационного характера.

Имеются монтажные деформационные зазоры менее 8 мм - не соответствует п. 8.10.14 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината п. 7.8.1. Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия).

Жилая комната площадью 12,56 кв.м: на полу имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет достигает 4 мм - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов). Примечание 1: вскрытие в месте нахождения дефекта не производилось. Примечание 2: при проведении осмотра проводилось вскрытие отделочных покрытий пода в правом дальнем углу комнаты, при наложении двухметровой рейки контрольные измерения соответствуют табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Имеются царапины на поверхности кварцевого ламината - согласно Инструкции п. 10.1 дефектом не является, имеют признаки эксплуатационного характера.

Имеются монтажные деформационные зазоры менее 8 мм - не соответствует п. 8.10.14 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината п. 7.8.1. Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия).

Кухня-столовая площадью 24,67 кв.м: на поверхности пола имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет достигает 4 мм - не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов). Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

Имеются царапины на поверхности кварцевого ламината - согласно Инструкции п. 10.1 дефектом не является, имеют признаки эксплуатационного характера.

Имеются монтажные деформационные зазоры менее 8 мм - не соответствует п. 8.10.14 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината п. 7.8.1. Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия).

Разрушение замковых соединений смежных планок, уступы между смежными планками составляет 0,3 мм – (в данной части эксперт пояснил, что допущена неточность: не эксплуатационный дефект, а как в п. 2 таблицы: не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия и (или) подготовке основания или дефекты использованных материалов) либо эксплуатационный дефект. Примечание: при проведении осмотра не проводилось вскрытие отдельных покрытий пола, следовательно, экспертам не представляется возможным определить конкретную причину дефекта.

Имеется вмятина на плитке кварцевого ламината – имеет признаки эксплуатационного дефекта.

Фактический способ укладки кварцевого ламината выполнен «плавающим» способом, в том числе под кухонным гарнитуром – не соответствует Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината п. 8.7. Производственный дефект (дефекты при монтаже напольного покрытия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, проанализировав выводы судебных экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» от 16 сентября 2024 года № 038-03-01034, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10 июня 2025 года № 354/3-2-25, № 363/1-2-25 и отдав предпочтение выводам последней как наиболее полным, объективным и достоверным, исходил из недоказанности производственного характера недостатков напольного покрытия в виде трещин, сколов и царапин, возникших, по мнению суда, вследствие несоблюдения истцами правил эксплуатации напольного покрытия, и возникновения дефектов замкового соединения кварцевого ламината вследствие нарушения технологии монтажа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4).

Закон о защите прав потребителей к понятию «стандарт» относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определяя характер недостатков напольного покрытия в виде царапин, сколов и вмятин, суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10 июня 2025 года № 354/3-2-25, № 363/1-2-25, указал на образование дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации, указанных в пункте 10.1 Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината Fargo, согласно которому при передвижении тяжелых предметов по напольному покрытию во избежание его деформации необходимо применять прочный и мягкий подстилочный материал. Защитный слой ПВХ защищает его от истирания при эксплуатации, но любой предмет, твердость которого выше твердости ПВХ, может поцарапать покрытие. Наличие царапин при эксплуатации не является браком, так как кварцевый ламинат сохраняет свои износостойкие характеристики до полного протирания до декоративного слоя.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел формальный подход эксперта при ответе на вопрос о характере возникновения недостатков в виде царапин, сколов и вмятин, обоснованный исключительно ссылкой на пункт 10.1 Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината Fargo, без подробного описания исследования причин возникновения указанных дефектов (царапин, сколов и вмятин), качества и соблюдения технологии изготовления напольного покрытия, его соответствия заявленному классу износостойкости, тогда как установление данных обстоятельств являлось юридически значимым при разрешении спора.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10 июня 2025 года № 354/3-2-25, № 363/1-2-25 как надлежащему доказательству по делу.

Мотивом отклонения судебной экспертизы, подготовленной Союзом «Торгово-промышленная палата Вологодской области», как недостоверного доказательства явилось, в том числе применение экспертом в ходе исследования ГОСТ Р 70812-2023 «Покрытия напольные эластичные. Гетерогенные поливинилхлоридные. Технические условия», введенного в действие после заключения договора купли-продажи напольного покрытия – 01 декабря 2023 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июля 2023 года № 497-ст.

Между тем, суд проигнорировал, что при исследовании качества напольного покрытия эксперт руководствовался кроме вышеприведенного ГОСТ Р 70812-2023 иной нормативно-технической документацией, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в том числе ГОСТ Р 58898-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Классификация», которым установлена система классификации эластичных, текстильных и ламинированных напольных покрытий, основывающаяся на практических требованиях относительно интенсивности использования напольных покрытий и области их применения. Настоящий стандарт также предназначен для применения в качестве руководства изготовителями, потребителями и специалистами, определяющими спецификацию товара или ответственными за закупку конкретных марок и соответствующего класса напольного покрытия для любого участка его использования или конкретного помещения;

ГОСТ 11529-2016 «Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля», распространяется на поливинилхлоридные материалы (рулонные и плиточные) для полов и устанавливающий методы определения следующих показателей: внешнего вида; линейных размеров; параллельности кромок; истираемости; деформативности при вдавливании; изменения линейных размеров; прочности связи между слоями; водопоглощения; гибкости; массы 1 м; удельного поверхностного и объемного электрического сопротивления; прочности сварного шва;

ГОСТ Р ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия», распространяется на эластичные напольные покрытия на основе термопластичных полимеров, поставляемые в виде рулонов, плиток или пластин, и устанавливающий требования к их техническим характеристикам и маркировке. Чтобы помочь потребителю сделать правильный выбор, в настоящий стандарт включена система классификации напольных покрытий, основанная на интенсивности использования, которая позволяет оценить ожидаемые эксплуатационные свойства напольных покрытий;

ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», распространяется на ламинированные напольные покрытия, изготовленные из облицованных пленками на основе термореактивных полимеров древесноволокнистых плит средней или высокой плотности или плит древесных моноструктурных, предназначенных для использования в помещениях, защищенных от воздействия влаги.

В заключении судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» экспертом со ссылкой на нормативно-техническую документацию даны исчерпывающие подробные ответы о производственном характере дефектов напольного покрытия, возникновении царапин на лицевой поверхности кварцевого ламината вследствие несоответствия заявленному классу износостойкости 42, низкой прочности верхнего защитного слоя ламината, не обеспечивающего защиту покрытия при незначительных нагрузках, что является значительным, неустранимым дефектом; возникновении раковины на полимерной основе кварцевого ламината вследствие прорыва защитного слоя и слоя декоративной пленки из-за нарушения технологии производства: непроплавление пластической массы при формовке с образованием каверн и воздушных пор, попадание посторонних частиц в рабочую зону формовочной машины и пр.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» касаемо качества кварцевого ламината.

Вопреки доводам ответчика ссылка эксперта в заключении судебной экспертизы на ГОСТ Р 70812-2023 не влияет на достоверность выводов о несоответствии напольного покрытия заявленному в договоре качеству и наличии в нем дефектов производственного характера.

Относительно содержания пункта 10.1 Инструкции по укладке и эксплуатации кварцевого ламината Fargo судебная коллегия обращает внимание, что в данном пункте речь идет о царапинах, не расценивающихся производителем как брак, образующихся вследствие передвижения по напольному покрытию тяжелых предметов, а также предметов, твердость которых выше твердости ПВХ, тогда как в ходе производства судебной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» выявлено образование царапин даже при взаимодействии с напольным покрытием легких предметов, таких как детские игрушки (прокатывание колесиков небольшой детской игрушки в виде мотоцикла при незначительном нажиме по лицевой поверхности неиспользованной плитки ламината).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей ответчиком продан истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора, с производственными неустранимыми недостатками, что дает последнему право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При установленных обстоятельствах наличия в напольном покрытии недостатков производственного характера не имеет значение нарушение технологии монтажа изделий.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кварцевого ламината и взыскании уплаченных за товар денежных средств 112 515 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание право продавца, установленное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата потребителем товара с недостатками в случае отказа последнего от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО4 и за ее счет (за счет продавца) некачественный ламинат Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств вручена продавцу 31 января 2024 года (т.1 л.д.41).

Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный десятидневный срок со дня предъявления претензии ответчиком не исполнено, с последнего в пользу истца на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 799 981 рубль 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку ФИО4 не осуществляет коммерческую деятельность, прекратив статус индивидуального предпринимателя, вопрос об уменьшении размера неустойки рассмотрен по инициативе судебной коллегии.

Исходя из размера основного денежного обязательства - 112 515 рублей и периода просрочки исполнения обязательства – с 10 февраля 2024 года по 20 января 2026 года (711 дней), судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 799 981 рубль 65 копеек явно завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, при том, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 40 284 рубля 23 копейки.

Учитывая соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанная сумма неустойки не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 80 494 рубля 45 копеек, не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

В пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемая от суммы 112 515 рублей, начиная с 21 января 2026 года до фактического исполнения ФИО4 обязательства по выплате ФИО1 указанной денежной суммы (112 515 рублей).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу членов семьи ФИО1 - супруга ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей отсутствуют ввиду отсутствия договорных отношений с продавцом ФИО4

Так как требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф 161 257 рублей 50 копеек (112 515 + 200 000 + 10 000).

Находя сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализуя предоставленные законодательством права, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина 13 313 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам кварцевого ламината Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер от 04 июля 2023 года №ААЦБ-002337 и договор розничной купли-продажи от 27 августа 2023 года на дозаказ кварцевого ламината.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 112 515 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 20 января 2026 года 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую от суммы 112 515 рублей, начиная с 21 января 2026 года до фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы 112 515 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 за счет ФИО4 некачественный ламинат Fargo Parquet 33-4105-12 Дуб Ванкувер в течение 10 дней с момента исполнения ФИО4 решения суда в части возврата денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 13 313 рублей.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.