Приговор № 1-150/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Октябрьского района города Самары Д.М.Е.,

подсудимого М.А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Б.З.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Л.А.С.,

при секретаре судебного заседания: Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

М.А.О., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего ***, работающего ***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.О. совершил умышленное причинение *** вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

М.А.О., дата в период времени с дата мин., находясь около своего адрес, куда ранее пришел незнакомый ему Л.А.С., после возникшего между ними словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинения вреда здоровью Л.А.С., взял твердый тупой предмет, похожий на деревянную биту, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным предметом в область головы слева Л.А.С., причинив последнему, согласно заключению эксперта №... «Б» от дата, повреждения: ***. Комплекс *** являлся опасным для жизни и причинил *** вред здоровью Л.А.С.

В судебном заседании подсудимый М.А.О. вину признал, показал, что дата примерно в дата часа он возвращался домой по адресу: адрес после велосипедной прогулки с другом, увидел у забора своего дома потерпевшего с девушкой, они распивали спиртное, между ними был конфликт, они громко разговаривали, а поскольку у него дома была жена и 10 месячный ребенок спал, во дворе на разговор потерпевшего лаяла собака, он спросил долго ли они будут стоять у его дома, на что потерпевший ему грубо ответил. Через некоторое время он опять спросил, когда они уйдут, на что ему вновь грубо ответили и он также в грубой форме попросил потерпевшего и его девушку уйти, ему вновь ответили в грубой нецензурной форме. Его друг ушел, а он завел велосипед во двор, взял биту, которая находилась во дворе, вышел и решил припугнуть потерпевшего. Он стал подходить к потерпевшему с битой, но тот резко пошел в его сторону и он подумал, что потерпевший представляет опасность, ударил его битой один раз, не целясь в определенную часть тела, после чего потерпевший покачнулся, сел на корточки, а его девушка стала кричать. В это время подошел его друг. Потерпевший с девушкой ушли, но девушка кричала, что вызовет полицию, в связи с чем он не заходил домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали в отделение, где всех опросили, после чего он видел потерпевшего, конфликта между ними не было, разошлись. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим. У него на иждивении жена и малолетний ребенок, жена не работает, ухаживает за ребенком, получает пособие, он является единственным кормильцем, работает и учится

Помимо показаний подсудимого М.А.О. его вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.А.С. о том, что дата в вечернее время он со своей подругой Ш.М.А. купили пиво, шли по улице, остановились на адрес у частного дома, ругались. Он услышал голос подсудимого М.А.О., который просил их удалиться, т.к. они ему мешали, в ответ он сказал ему что-то грубое. М.А.О. также грубо попросил их уйти, а после этого вышел и нанес ему удар по голове предметом, напоминающем биту, после чего ушел. От удара он испытал боль, присел на корточки, у него из уха потекла кровь. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и их доставили в отделение полиции, где опросили, вызвали скорую помощь, от госпитализации он тогда отказался, а затем в течении нескольких дней у него кружилась голова, а через три дня ночью он потерял сознание, его доставили в больницу им.Середавина, но никакого лечения он там не получил, ушел в субботу, а затем опять плохо себя почувствовал и обратился в больницу им.Семашко, где ему провели обследование и выявили перелом основания черепа, он проходил лечение 14 дней, к нему приходил сотрудник полиции и он написал заявление, поскольку было обидно, что он не трогал потерпевшего, а тот нанес ему удар. В настоящее время они примирились с потерпевшим, он принес извинения и выплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба и морального вреда, претензий он к нему не имеет, он его простил, поскольку понимает, что сложилась ситуация, когда у подсудимого дома была жена, ребенок, он нервничал. Просил строго не наказывать подсудимого.

- показаниями свидетеля М.В.М. о том, что он работает в должности полицейского полка ППСП У МВД России по городу Самаре рота №.... В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и охрана общественной безопасности на маршруте патрулирования. дата он нес службу, заступил на смену с дата часов дата и до дата часов ночи дата. дата в вечернее время от дежурного ДЧ ОП №... У МВД России поступило сообщение об уличной драке по адресу адрес. Приехав по указанному адресу, он увидел потерпевшего с девушкой, которые рассказали, что неизвестный нанес удар битой по голове потерпевшему, заявитель по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Они вместе с заявителем прошли к адрес, где он указал на мужчину, как на лицо, нанесшее ему удар по голове битой, сказал, что был конфликт, после чего все проехали в отдел полиции №.... По дороге заявитель жаловался на головную боль, головокружение, в связи с чем дежурным была вызвана скорая помощь. Видимых телесных повреждений у потерпевшего он не помнит. Подсудимый добровольно сел в машину и проехал в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Ш.М.А. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что Л.А.С. ее молодой человек, дата они с ним пришли к дому адрес по адрес, где сели на деревянные поддоны, из двора частного дома вышел М.А.О., стал их прогонять, выражался нецензурной бранью, на что Л.А.С. сделал ему замечание, что выражается при девушке и сказал, что докурит и они уйдут.М.А.О. сказал, что у него спит ребенок, на что Л.А.С. ответил, что они ведут себя тихо и не шумят, был ли лай собак, она не помнит. После чего, М.А.О. молча ушел, зашел в калитку дома, а затем неожиданно для них, подошел к Л.А.С. сзади и нанес удар Л.А.С. с левой стороны по голове предметом, похожим на биту черного цвета, длиной около метра. От данного удара Л.А.С. схватился за голову руками, попытался встать, однако не смог и упал на землю. Лежал на спине, держался руками за голову и кричал от боли. Она встала между Л.А.С. и М.А.О. и стала кричать, звать людей на помощь, М.А.О. ушел. Она увидела, что из уха Л.А.С. течет какая-то слизь, была ли кровь, она не помнит. Данный участок местности освещался уличным фонарем, поэтому она хорошо разглядела М.А.О. Она помогла Л.А.С. встать, и они пошли по адрес, у прохожих она попросила телефон, чтобы вызвать полицию. Какой-то мужчина вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, к которым они сели в машину и поехали по адрес, где вдоль дороги шли двое парней, один из них был М.А.О.. А. сказал: «это он», после чего они поехали в ОП №... У МВД России по адрес «а» для разбирательства. В ОП №..., А. стал говорить, что ему плохо, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. На следующий день, дата у А. поднялась высокая температура, в ночь с дата по дата Л.А.С. стало плохо, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала А. в больницу имени Калинина. На следующий день, А. ушел из больницы и пришел домой, но у него была высокая температура, он поехал в больницу имени Семашко, где сделали снимок и томографию, было установлено, что у него перелом основания черепа.

- показаниями свидетеля Н.И.В. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что Л.А.С. ее сын, с его слов ей известно, что дата вечером на адрес его избил битой неизвестный ему парень, которого в ходе следствия установили – М.А.О. После произошедшего, сына доставляли в полицию, затем он был у своей девушки и у него сильно болела голова, была рвота и головокружение, из носа шла кровь, в ночь с дата на дата стало хуже, вызвали скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в больницу имени Калинина, которую самовольно покинул, в связи с тем, что ему не оказали должного лечения. В этот же день сын пришел домой, он плохо выглядел, жаловался на головную боль и рвоту, у сына из уха и носа шла слизь с кровью, по этой причине она приняла решение отвезти сына на такси в больницу имени Семашко, где ему сделали снимок и томографию головы, врачи поставили диагноз «перелом основания черепа». В больнице имени Семашко сын находился на лечении 14-17 дней.

Кроме того, вина подсудимого М.А.О. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением Л.А.С. от дата, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему телесные повреждения по адрес;

- сообщением ГБУЗ СО «***» о том, что дата в дата был принят вызов скорой медицинской помощи в связи с травмой головы и шеи Л.А.С., которому было диагностировано ЧМТ, сотрясение головного мозга, выявлено наличие алкогольного опьянения, от госпитализации Л.А.С. отказался;

- телефонограммой от дата из ГБУЗ СО «СГКБ №... им. С.Н.А.» о том, что дата в ГБУЗ СО «СГКБ №... им. С.Н.А.» поступил Л.А.С., дата года рождения, с диагнозом: перелом основания черепа;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №... по адрес;

- заключением эксперта №... «Б» от дата, согласно которому у Л.А.С. установлено повреждение: ***, включающий в себя: *** образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного контактного взаимодействия левой височной области и поверхности тупого твердого предмета. Преимущественное направление действия травмирующей силы при этом было слева направо, что подтверждается самим наличием, характером и локализацией образующих комплекс травмы повреждений. Давность образования комплекса черепно-мозговой травмы не превышает 10-ти суток до момента поступления Л.А.С. в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ №... им. С.Н.А.» дата, что не исключает возможности образования повреждения дата. Комплекс *** являлся опасным для жизни и причинил *** вред здоровью Л.А.С.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину М.А.О. установленной и доказанной.

Квалификация действий подсудимого М.А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.С., свидетеля М.В.М., суд считает их достоверными, они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц, суд не усматривает. Имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения М.А.О. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

У суда также нет оснований не доверять показаниям подсудимого М.А.О., который признал вину в полном объеме, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от дата суд признает допустимым доказательством, поскольку оно научно обоснованно, получено в соответствии с УПК РФ, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследования проводились в соответствии с поставленными вопросами, оснований для проведения дополнительных исследований не было, представленного материала было достаточно для проведения экспертизы.

Как следует из указанного экспертного заключения, повреждения образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного контактного взаимодействия левой височной области и поверхности тупого твердого предмета с преимущественным направлением действия травмирующей силы слева направо, о том же показала свидетель обвинения Ш.М.А. и потерпевший, что не оспаривалось подсудимым.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, являющемуся мотивированным и обоснованным, согласующимся с иными доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.А.О. в совершенном преступлении, поскольку кроме признания подсудимым своей вины, приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности М.А.О., оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания М.А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории *** преступлений против жизни и здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказание на исправление М.А.О. и условия жизни его семьи.

М.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, *** по месту жительства и работы характеризуется ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** дата года рождения, ***, М.А.О. является единственным кормильцем в семье, которая получает пособие как *** семья.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение неоднократных извинений потерпевшему, положительные характеристики и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ***

Применить к М.А.О. ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде ***.

Обязать М.А.О.:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час. утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения М.А.О. – *** – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева