Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2020г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО11 при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 строения, 2-х этажное строение с цокольным этажом, размером 10x11м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:5888 по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств 2-х этажное строение с цокольным этажом, размером 10x11м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:5888 по адресу: <адрес>.В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца, администрации <адрес> в суд не явился, в иске просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с неявкой ответчика, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласност. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» и Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ФИО10 ФИО3 и ФИО5. являются собственникамиземельного участка с общей долевой собственностью по 1/2, расположенного по адресу. Махачкала, <адрес>, мкрVI, уч. 251 с кадастровым номером 05:40:000024:5888.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО8 произведен выезд на место и, в присутствии ФИО9 проведен осмотр территории возведенного строения. В ходе проверки выявлен факт наличия2-х этажного строения с цокольным этажом, размером 10x11м. застройщикам и ФИО3 и ФИО5. Факт о наличии 2-х этажного строения с цокольным этажом, размером 10x11м., также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте его возведения. Кроме того, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно истребованных судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ФИО10) на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000024:5888 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ФИО10) о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000024:5888 следует, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с общей долевой собственностью по 1/2, государственная регистрация права 05-05/001-05/140/012/2016-7466/3 от 22.03.2016г., расположенного по адресу. Махачкала, <адрес>, мкр VI, уч. 251 с кадастровым номером 05:40:000024:5888.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным в суд документам судом не установлено, и каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчиком в суд не представлены доказательства о возведении строения соответствующего разрешенному использованию земельного участка, а также документы позволяющие возвести на указанном земельном участке строение размерами 10*11м. По мнению администрации города строение возводиться многоквартирное, также в подтверждении своих доводов представили фотографии строения.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчики своими действиями нарушают права муниципального образования администрации <адрес>, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном возведении на нем самовольной постройки предположительно многоквартирного дома без необходимых разрешительных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств двух этажное строение с цокольным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:5888 по адресу: Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Гр.<адрес>.