Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело №2-2598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило повреждения на сумму <данные изъяты>. (с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство оценки» №. ДТП произошло в результате выезда водителя автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, ФИО3 на полосу встречного движения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», которая отказала в возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком также было отказано.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», которое было заменено судом с АО «Страховая группа «УралСиб» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляла им без страхового полиса, до настоящего времени перерегистрацию транспортного средства не произвела.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Воевода» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, событие ДТП не оспаривал.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило повреждения на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> №. ДТП произошло с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по сообщению о причинении телесных повреждений пассажира ФИО7 и водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии №), ответственность водителя ФИО2 – не застрахована. При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что незадолго до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала свой автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По смыслу вышеприведенной нормы закона лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении поврежденного имущества не обладают. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлась собственником поврежденного транспортного средства, и оно не находится у нее на каком-либо вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), то самостоятельного права требовать от страховщика возмещения причиненных убытков истец не может, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «Страховая компания «Опора») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев