Апелляционное постановление № 22-1140/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1140/2018

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-1140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Р. и Ф. и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, днем, 6 апреля 2017 года, в ходе судебного заседания, проходящего в здании Кировского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: дом 37, ул. Кировоградская города Перми, умышленно дал заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина И.Ф., защищая интересы осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что он, давая ложные показания, заблуждался, судом не опровергнуты. Обращает внимание, что ФИО1 дал ложные показания в суде, так как опасался уголовной и иной ответственности. Кроме того, отмечает, что показания ФИО1 никак не повлияли на разрешение уголовного дела по существу. Виновность Сынжеряну основана на предположениях. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, который основан на показаниях свидетелей, протоколах судебных заседаний, следственных действий и иных полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, частично признав вину, ФИО1 пояснил, что он, весной 2017 года, в помещении Кировского районного суда г. Перми, был допрошен по уголовному делу в отношении Ф. и дал ложные показания, так как боялся ответственности.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 6 апреля 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р. и Ф. допрашивался ФИО1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, однако добровольно давал показания, не соответствующие действительности.

Показания свидетеля Д. дополняют показания свидетеля Л.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не установлено, как и причин для оговора ими ФИО1, с которым они ранее были не знакомы.

Вина ФИО1 также подтверждается другими письменными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Все выдвинутые ФИО1 версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Нарушения принципа состязательности судом не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные ходатайства осужденным и защитой разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд руководствовался нормами уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, которые подробно перечислил в приговоре, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд так же принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Каких либо еще обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ

Судья: подпись.

.