Решение № 2-5525/2017 2-5525/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5525/2017

Дело № 2-5525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к К.Д.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.03.2013 г. ответчик взял у ООО «ТрансКом-Сервис» в долг денежную сумму в размере 2 000 руб. и обязался возвратить не позднее 29.03.2013 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу К.В.К. задолженности по договору займа от 13.03.2013 г.

14.11.2016 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

01.02.2016 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и К.В.К. заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 13.03.2013 г. переданы К.В.К. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа – основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 договора в размере 2% в день за период с 13.03.2013 г. по 25.07.2017 г. в сумме 50% от 63 840 руб., т.е. 31220 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 03.04.2013 г. по 25.07.2017 г. в сумме 50% от 63 000 руб., т.е. 31500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемую на остаток задолженности 2 000 руб., из расчета 9,25% годовых, начиная с 26.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.Д.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На предыдущее судебное заседание (17.08.2017 г.) от ответчика поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок на момент обращения истца в суд, в том числе мировому судье истек. Кроме того, заявление подано с нарушением правил подсудности, а также указаны доводы о том, что К.В.К. не является надлежащим истцом по данному делу. Также К.Д.С. пояснил, что сумма процентов и неустойки завышены многократно, что говорит о недобросовестности истца.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2013 между ООО «ТрансКом-Сервис» и К.Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 2 000 руб. сроком до 29.03.2013 г. (п. 1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п. 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 29.03.2013 г.

Передача суммы займа ответчику К.Д.С. подтверждена расходным кассовым ордером от 13.03.2013 г., согласно которого К.Д.С. была получена денежная сумма в размере 2 000 руб., о чем имеется его подпись.

В соответствии с договором уступки прав требований <номер> от 01.02.2016 г., ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по вышеуказанному договору займа уступило истцу К.В.К.

На основании заявления К.В.К. 08.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с К.Д.С. задолженности по договору займа.

Определением от 14.11.2016 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно данных займодавца заемщиком по займу в счет погашения задолженности вносились денежные средства:

1) 15.05.2013 г. - 700 руб. (приходный кассовый ордер от 15.03.2013 г.),

2) 15.09.2013 г. - 700 руб. (приходный кассовый ордер от 15.09.2013 г.).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии <номер> от 01.02.2016 г., заключенного между ООО «ТрансКом-Сервис» (Цедент) и К.В.К. (Цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно Приложения №1, Приложения №2.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 13.03.2013 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать К.В.К. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В судебном заседании ответчиком было представлено ходатайство о пропуске К.В.К. срока исковой давности. Определение суда, где дополнительно было распределено бремя доказывания судом, при этом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того обстоятельства, что срок предъявления иска не истек. Однако каких-либо доводов относительно соблюдения сроков исковой давности истцом не представлено.

Рассматривая ходатайства К.Д.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Данный договор займа был заключен 13.03.2013 г. сроком до 29.03.2013 г. После чего К.Д.С. в счет погашения задолженности вносились денежные средства 15.05.2013 г. в размере 700 руб. и 15.09.2013 г. в размере 700 руб.

Однако истец обратилась в суд с иском только 26.07.2017 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа был заключен 13.03.2013 г. сроком до 29.03.2013 г., таким образом 30.03.2013 г. истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 30.03.2016 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 25.07.2017 г., после истечения срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась к мировому судье 08.09.2016 г., также за пределами срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

По мнению суда, указание на внесение ответчиком процентов за пользование займом 15.05.2013 г. и 15.09.2013 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору займа в силу следующего:

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку должником никаких оговорок не указывалось, уплата части процентов не подтверждает признание ответчиком долга в целом.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске К.В.К. к К.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.В.К. к К.Д.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме в совещательной комнате 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина