Решение № 2-2100/2021 2-2100/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2100/2021

Дело № 2-2100/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 29.12.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб. на срок 52 недели. В соответствии с договором займа заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 600 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора займа. 28.12.2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. По состоянию на 28.12.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 68 800 руб., в том числе 36 868,25 руб. – сумма основного долга, 31 931,75 руб. – сумма причитающихся процентов. 03.06.2019 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании задолженности был отменен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 68 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб. на срок 365 дней, с условием оплаты процентов за пользование займом 168,78% годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно путем внесения платежа в размере 1 600 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 13 договора займа заемщиком не установлен запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части.

Таким образом, возможность передачи займодавцем прав (требований) по договору займа была прямо согласована сторонами при его заключении.

Согласно договору цессии № 02/07/Ц от 03.07.2019 года права требования по договору потребительского микрозайма № от 29.12.2017 года, заключенному между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1, перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 68 800 руб., из которых 36 868,25 руб. – сумма основного долга, 31 931,75 руб. – сумма причитающихся процентов.

23.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору микрозайма № от 29.12.2017 года в размере 68 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб.

На основании возражений должника ФИО1 03.06.2019 года судебный приказ был отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 68 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 264 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 29.12.2017 года в размере 68 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова