Апелляционное определение № 33-17364/2025 33-284/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А. Дело № 33-284/2026

УИД 61RS0050-01-2023-001049-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску ФИО1 к администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на кошару в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности на кошару в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 10.08.2000 года в его пользовании находится здание ОТФ «Харьковский», общей площадью 933,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В течение 20 лет истец открыто владеет и распоряжается животноводческой точкой (кошара) по вышеуказанному адресу и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, претензий к истцу третьими лицами не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на кошару - общей площадью 947,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на кошару - общей площадью 947,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года является собственником земельного участка, площадью 45 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установлены границы данного земельного участка. Также за ним признано право собственности на здание кошары, площадью 1700,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным имуществом. Установил забор, содержит скот.

Однако ФИО1 04.08.2025 года обратился в полицию с заявлением, в котором требует предоставить ему доступ к имуществу, принадлежащему ФИО2, ссылаясь на принадлежность данного имущества на основании решения суда от 23.01.2024 года.

Апеллянт считает, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, его лишили имущества, однако к участию в деле по иску ФИО1 он не привлекался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, за которым признано право собственности вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы иска, возражений на них, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2000 года между ФИО1 и СПК «Сельская жизнь» заключен договор аренды здания ОТФ «Харьковский», общей площадью 933,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-1 (л.д. 22).

На основании постановления Главы Пролетарского района Ростовской области № 543 от 14.11.2001 года аннулирована государственная регистрация СПК «Сельская жизнь», регистрационный номер 211 (л.д. 23).

Согласно справкам Администрации Буденновского сельского поселения № 10 от 04.04.2023 года, № 81 от 31.03.2023 года и № 82 от 31.03.2023 года на основании постановления Главы Буденновского сельского поселения № 38 от 26.07.2006 года «Об утверждении перечня наименований улиц населенных пунктов Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области», животноводческой точке присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кошара, расположенная по указанному адресу в реестре муниципального имущества Буденновского сельского поселения не значится, на балансе Администрации не стоит (л.д. 18-20).

Из представленного истцом технического паспорта, составленного ГУПТИ РО в ноябре 2011 года, следует, что нежилое здание (кошара), расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 947,8 кв.м (л.д. 10-17).

Точная площадь данного строения и его местонахождение на момент рассмотрения спора не установлены, истцом не определялись.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года, вступившим в законную силу 13.07.2020 года, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 45 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено его местоположение и границы, а также признано право собственности на кошару, площадью 1700,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – сарай, площадью 86,8 кв.м, а также жилой дом, площадью 109,0 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Решением суда установлено, что 22.02.2020 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у Р. нежилое здание кошару, площадью 947,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 000 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание сарай, площадью 86.8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом, площадью 109.0 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок и строение поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кадастровым инженером В. на основании заявления ФИО2 проведены кадастровые работы, составлены технические планы на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное истцом у Р., на основании которых выданы технические заключения № 01-04/2020 от 21.04.2020 года, № 02-04/2020 от 21.04.2020 года, № 03-04/2020 от 21.04.2020 года о соответствии нормам СНиП исследуемых объектов. Из технического заключения следует, что площадь кошары составляет 1700,1 кв.м, увеличение площади кошары произошло в результате уточнения обмеров.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 года № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание кошары, площадью 1700,1 кв.м, сарай, площадью 86,8 кв.м, жилой дом, площадью 109,0 кв.м, зарегистрировано за ФИО2 27.02.2020 года.

Из данных ЕГРН также следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 000 кв.м., на котором находится указанное выше здание кошары, его право собственности зарегистрировано 04.09.2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2019 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.09.2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное здание кошары, имеющее действительную площадь 1700,1 кв.м, а не 947,8 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 2020 года, а земельный участок, на котором оно расположено, с 2019 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и размещаются на официальном сайте регистрирующего органа, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, сведений о правообладателях объектов недвижимости, в том числе их персональных данных.

При этом по запросу сведения о правообладателе объекта недвижимости могут быть получены любым заинтересованным лицом.

Следовательно, при должной осмотрительности ФИО1 мог в любое время узнать о том, имеется ли собственник у здания кошары, на которое он претендует.

Несмотря на то, что истец указывает, что длительное время пользуется зданием кошары, им не были представлены доказательства, подтверждающие непрерывное и открытое владение спорным объектом недвижимости указанного им времени.

Представленная истцом справка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 1785 от 30.03.2023 года сама по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо законном праве земельного участка, на котором расположена спорная кошара.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обязательных условий для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на здание кошары, тем самым, находя необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на кошару в порядке приобретательной давности отказать.

Полный текст изготовлен 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи