Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о разделе долговых обязательств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе долговых обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместно проживали до марта 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак расторгнут.

В период брака был заключен кредитный ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк», на приобретение жилья, по которому стороны являются заёмщиками и несут равные обязанности перед Банком.

В период с май-июнь 2017 года платежи по ипотечному кредиту осуществлялись истцом единолично. Всего за указанный период истец уплатил банку 32591,59 руб..

Обязательства по кредитному договору не исполнены. В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору составляет 2982274,22 руб..

Считает, что долг должен быть распределён между сторонами по 1/2 доли на каждого.

Просит суд взыскать с ФИО4 1/2 выплаченной суммы, а именно 16295,79 руб., признать обязательства по кредитному договору общими, разделить остаток кредитной задолженности в равных долях, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал свои требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, на которые ссылался истец, указала, что истец заверил, что обязательства по ипотеке возьмёт на себя, при этом выплатит 250000 рублей, вложенные ею при покупке дома.

Представитель третьего лица дополнительного офиса № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор супруги ФИО5 не заключали, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, то есть возникшие по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» был заключен Кредитный договор № (л.д. 8-23), по условиям которого банк предоставил заёмщикам денежные средства (кредит) в размере 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) в общую совместную собственность сторон приобретена 1/2 жилого дома, по адресу: <адрес>ёжная <адрес>. При этом, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

По условиям кредитного договора, ответчик ФИО4 и истец ФИО2 являются солидарными заёмщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению предоставленного кредита.

После расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, и подтверждается, представленными в материалы дела распечатками по лицевому счёту (л.д. 39-40, 41-43), согласно которым истцом в период в период май-июнь 2017 года погашена кредитная задолженность в размере 32591 рубль 59 копеек.

При этом материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора долг перед банком по кредитному договору не погашен (л.д. 38 – справка), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного

требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому, принимая во внимание, представленные доказательства, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, в размере 16295 рублей 79 копеек.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, т.е. на приобретение 1/2 жилого дома, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Таким образом, суд полагает установленным, что долги по кредитному договору являются общими долгами супругов ФИО1.

Доводы ответчика ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку раздел между супругами общих долговых обязательств не нарушает прав ответчика.

Требования истца, о разделе остатка суммы по долговым обязательствам, судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых истец и 3-е лицо исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО «Россельхозбанк» обоим супругам, договором предусматривается солидарная ответственность заёмщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поэтому изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности должников (ФИО2 и ФИО4) ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1251 рубль 83 копейки, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7, в размере 2982274 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 22 копейки, по кредитному договору, заключенному между ФИО2, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6, 1/2 части фактически выплаченных им денежных средств, в счёт долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 83 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина