Решение № 2-154/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

Решение в окончательной форме принято 28.05.2017.

дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 23.05.2017

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Пономаревой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и «Рено» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Рено» (гос. рег. знак №) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Рено» (гос. рег. знак №) был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «Рено» (гос. рег. знак №) составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» полностью оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанность по выплате в пределах <данные изъяты> рублей за одно транспортное средство и <данные изъяты> рублей за несколько транспортных средств.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации возникает у СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца указало, что по договору № застрахована ответственность владельца иного чем «Лада» (гос. рег. знак №) транспортного средства. Вместе с тем, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» документальных подтверждений не предоставило, данный факт должен быть подтвержден либо опровергнут в судебном порядке.

Таким образом, пока не доказано иное, обязанность по возмещению вреда в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с неполнотой информации от СПАО «РЕСО-Гарантия» истец вынужден обратиться в суд с иском к обоим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и в качестве третьего лица - ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение гражданского дела не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях указал, что иск ООО «Зетта Страхование» они не признают, полагают, что требования истца к ним не обоснованы. СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 договор ОСАГО не заключало. Полис № был выдан иному страхователю – ФИО4, по договору застрахована его ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-2114 (гос. рег. знак №) в агентстве РЕСО-57 СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве. Бланк полиса серии № не был похищен, и не был утерян. Соответственно, с заявлением в правоохранительные органы представители СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались. В связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, то оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца была не согласна, указывала, что в иске неверно указаны обстоятельства дела, перед управлением ею автомобилем «Лада» (гос. рег. знак №) она видела свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, который у нее и сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших на место ДТП, сомнений никаких в подлинности не вызывал. Управлять автомобилем ее попросил ФИО3, который на тот момент был лишен права управлять транспортными средствами. Полагает, что гражданско-правовую ответственность по требованиям истца должен нести собственник этого автомобиля ФИО5, на котором лежала обязанность страховать ответственность лиц, которые будут управлять его транспортным средством.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение гражданского дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не прибыл, в отзыве указал, что автомобиль «Лада» (гос. рег. знак №) принадлежит его отцу ФИО5 Фактически этим автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ пользовался он (третье лицо) до момента лишения его права управлять транспортными средствами. На момент ДТП он автомобилем не управлял, транспортным средством управляла ФИО2, которая и совершила ДТП, она является надлежащим ответчиком (л. д. 139).

Заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и «Рено» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО7 В результате столкновения указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Рено» (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО7 и был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 управляла автомобилем «Лада» (гос. рег. знак №), принадлежащем ФИО5, после ДТП ею был предъявлен страховой полис № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Суд полагает, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 15).

Свои обязательства по договору страхования ООО «Зетта Страхование» перед страхователем ФИО7 выполнило, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля потерпевшего ИП ФИО8 (л. д. 22) и непосредственно ФИО13 – <данные изъяты> рублей (л. д. 28).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, у ООО «Зетта Страхование», выплатившего страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, возникло право на возмещение расходов в размере выплаченной суммы страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», где, как указано в справке о ДТП, была застрахована гражданская ответственность ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего вреда застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и ответчиками не оспаривалось.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Зетта Страхование» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л. д. 29). Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщало, что не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в виду того, что по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано документах о ДТП (л. д. 30).

В подтверждение данного ответа и возражений по иску ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены в суд квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО9 страховщику в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей за приобретение страхового полиса ОСАГО № (л. д. 105), страховой полис № (л. д. 106), в котором указано транспортное средство – ВАЗ-2114 (гос. рег. знак №).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Таким образом, от установления того, был ли заключен вообще договор ОСАГО с ФИО5 и ФИО2, и использовался ли при его заключении подлинный бланк полиса или поддельный, зависит правильность разрешения спора.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отрицало, что полис ОСАГО № был похищен либо утерян. Соответственно, с заявлением в правоохранительные органы их представители не обращались, бланк полиса не выбывал из правообладания страховщика. В подтверждение этому страховщиком была представлена копию страхового полиса, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в агентстве РЕСО-57 СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве, и квитанция об оплате страховой премии ФИО11, приобретшим этот полис.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках, в том числе и на ФИО2, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к судебному разбирательству ответчикам ФИО2 и ФИО5 было предложено представить в суд полис ОСАГО № (л. д. 76).

Однако таковой ответчиками представлен в суд не был, в связи с чем, у суда не представилось возможным назначить судебную экспертизу на предмет подлинности полисов, имеющих одинаковые серию и номер.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что вред был причинен ответчиком ФИО2 при управлении ею автомобилем ФИО5 на законном основании (иного не доказано), то суд ее признает надлежащим ответчиком, и она должна отвечать по требованиям истца.

Следовательно, в иске ООО «Зетта Страхование» к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 должно быть отказано.

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению за счет ФИО2

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере № рублей, следовательно, в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО2 должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО2 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.