Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело №2-1146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика Правительства Севастополя ФИО3, представителя ответчика Департамента капитального строительства города ФИО4 ФИО5, представителя ответчика «Дирекция капитального строительства» ФИО6, представителем ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства", Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено нежилое здание общей площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО4, <адрес>, о чем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, реестр №. Договор прошел государственную регистрацию в ГКП БТИ и ГРОНИ г. ФИО4 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления города ФИО4 в состав России, объекту недвижимости 12.2015 был присвоен кадастровый номер №, регистрация права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра ФИО4 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе права собственности на объект недвижимости к приобретателю перешло также право на земельный участок площадью 0,2357 га.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Рабочая-1» на основании разрешения на строительство №, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, на основании заказа Государственного казенного учреждения города Севастополя «Капитальное строительство», которое в последствии было переименовано в Государтсвенное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция капитального строительства», был осуществлен демонтаж объекта недвижимости.

По данному факту было обращено в правоохранительные органы, которыми была сделана проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена претензия, на которую ему пришел ответ, что уничтожение его собственности было произведено законно, что вынудило его обратится в суд с настоящим иском.

Истец просит суд, взыскать в пользу его в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей за незаконный снос нежилого здания общей площадью 80,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и незаконное прекращение права на земельный участок площадью 0,2357 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; судебные издержки возложить на ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что спорный объект был приобретен как насосная станция, позже было переоборудовано в кафе. Просят взыскать убытки за снос нежилого объекта и прекращения права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Севастополя ФИО10 исковые требования не признал. В дополнение пояснил, что сообщение о реконструкции Парка Победы было опубликовано на официальном сайте Правительства в 2014 году, при этом истец ничего не предпринял до момента сноса и только в 2018 году направил претензию.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО5 исковые требования не признала. В дополнение пояснила, что они являются лишь заказчиками застройщика, им по Федеральной программе была получена реконструкция Парка Победы. Было получено экспертное заключение, был заключен договор на безвозмездное пользование участком Парк Победы. Иные права лиц не были обнаружены. На основании безвозмездного договора пользования приступили к работам. Они работали на основании документов, которые им предоставляют иные органы Государственной власти. При этом указала, что в документах, предоставленных им, указано помещение насосной станции, площадью 80 квадратных метров, о том, что помещение насосной станции использовалось как кафе, сведений нет. Так же нет сведений о том, что истец подавал документы для заключения договора аренды на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика «Дирекция капитального строительства» ФИО6, исковые требования не признала. В дополнение пояснила, что имеется техническая документация на данный объект, есть фотоотчет о том, как выглядело здание перед сносом. Была проведена государственная экспертиза, которая не смогла отнести данное строение ни к одному из видов капитальной постройки. Так же есть заключение государственной экспертизы о том, что данное строение необходимо снести, так как в нем практически полностью отсутствуют стены. Истец не предоставил доказательств, того что Департаментом были нарушены его права.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО7 исковые требования не признала. В дополнение пояснила, что в исковом заявлении не указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя были нарушены права ФИО8. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя работает на основании полученных документов. Департамент рассматривал утвержденную документацию. Строительство в данной зоне регламентировано. Они исполнили все обязательства, возложенные на него, права заявителя нарушены не было, не было сведений об обременении земельного участка третьими лицами. Сам истец ни предпринимал попыток зарегистрировать право собственности должным образом.

Представители ответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителей ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначенным имуществом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение насосной станции, площадью 80 кв.м., которое расположено по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Из ответа Департамента капитального строительства города ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «КС» и ООО «Рабочий-1» в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и на основании протокола проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство <адрес> в г. ФИО4» во исполнение мероприятий, направленных на выполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города ФИО4 на 2010 годы».

В соответствии с п.7.1 договора, установлено, что земельный участок, который является предметом настоящего договора никому не продан не передан, или отчужден третьим лицам любым способом, не находится в залоге, в споре и под арестом не пребывает, права третьих лиц как в городе, так и за его пределами отсутствуют, что подтверждает ответ ГБУ «Дирекция капитального строительства» на претензию ФИО8

Согласно разрешению на строительство от 30.16.2016 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города ФИО4 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ «Капитальное строительство» разрешена, на основании положительного заключения экспертизы, а также на основании государственного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением градостроительного развития Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО4, реконструкция и благоустройство <адрес> в том числе и по <адрес>.

Из договора безвозмездного пользования земельным участком №-БП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал на 364 дня в безвозмездное пользование земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов» расположенные по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «земельные участки общего пользования» для реконструкции подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройства территории <адрес>

Из заключения государственной экспертизы № от2ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о соответствии принятых в проектной документации решений, требованиям технических регламентов и действующих норм по надежности и эксплуатационной безопасности, а также в соответствии проектной документации, включая смету, инженерным изысканиям, установленным требованиям к содержанию проектной документации согласно постановления ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ/ №, государственным нормам, правилам, техническим регламентом, в том числе, техническому регламенту №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной документацией №/№ 2016 года спорный объект подлежит демонтажу, так как является разрушенным и не подлежащим эксплуатированию.

Согласно ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (здание насосной) площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в реестре собственности города ФИО4 не числится, а также по данному объекту претензионно-исковая работа по признанию недействительными правоустанавливающих документов об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения не ведется (т.2 л.д.78-79).

Из материалов гражданского дела усматривается, что государственная регистрация на объект недвижимости здание насосной, лощадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный объект на момент демонтажа находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался в течение длительного времени, истец не содержал объект в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации, имел признаки обрушения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд критически относиться к представленному стороной истца отчету об оценке № рыночной стоимости одноэтажного здания насосной с цокольным этажом в размере 6 290 120 руб., поскольку на момент проведения оценки здание насосной станции было демонтировано и специалист, проводивший оценку не мог визуально его осмотреть и определииь технические характеристики.

Судом установлено, что вышеуказанное демонтированное сооружение находилось возле главной аллеи самого посещаемого парка в городе Севастополе, состояние помещения было крайние запущенное и аварийное. Вследствие ненадлежащей эксплуатации здания и отсутствия ухода существовала большая вероятность обвала стен и потолочного покрытия, учитывая свободный доступ людей на территорию аварийного сооружения, в случае обрушения здания мог быть причинен вред здоровью и жизни людей.

Как разъяснено в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу в заявленном объеме и размере.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков за незаконное прекращение права на земельный участок площадью 0,2357 га. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу на праве собственности, либо на другом правовом основании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства", Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова