Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинян ФИО13 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату экспресс – почту в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО14 оглы. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. И по этому истец как пострадавшее лицо обратилась с заявлением к своему страховщику о выплате страхового возмещения. Который на данное заявление ни как не отреагировал. Истцом была организована независимая оценка, для определения ущерба причиненного автомобилю «Infiniti М35 Elit» государственный регистрационный номер № регион. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседания с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Далее из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО9 оглы. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель ФИО9 оглы, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ч<данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО5 истец в установленный законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, оч ем предоставлен суду акт приема документов (л.д.<данные изъяты>) поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». Мотивированного ответа не поступило.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.<данные изъяты> Правил ОСАГО,. истец обратилась в ООО «Организацию помощи автомобилистам» ИП ФИО6 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Однако в процессе рассмотрения дела сторона ответчика АО «СГ «УралСиб» не согласилась с вышеуказанными заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и <данные изъяты>» проведена судебно комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертиза № составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Повреждения левой части, предположительно могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как сопоставимы по характеру образования повреждения и механизмом развития ДТП. Так стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая возникшие противоречия в оценке ущерба согласно заключение судебного эксперта и <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. В то же время представленное на стороне истца исследование <данные изъяты> ФИО10 не содержит оценки обстоятельств ДТП, механизму возникновения данных повреждений и направлению разрушающих воздействий. Выводы указанного заключения ИП ФИО10 о возможности причинения всех представленных на исследование повреждений автомобиля в процессе данного ДТП основаны на общих фразах акте осмотра, содержащим простое перечисление повреждений. Таким образом суд полагает, что исследование ИП ФИО10 по сравнению с судебной экспертизой страдает неполнотой и необъективностью не позволяющим данное исследование воспринимать как допустимое доказательство по делу. Кроме того сторона истца отказалась от проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ при наличии соответствующего разъяснения ей данного права со стороны суда при её несогласии с вывода указанной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебно комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того расходы по составлению <данные изъяты> ИП ФИО6, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО5 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В том числе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая т товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в пользу <данные изъяты>» с пропорционально удовлетворенной части требований то есть с обеих сторон <данные изъяты>% соответственно обоих сторон, с АО СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шагинян ФИО15 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шагинян ФИО19 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шагинян ФИО16 сумму <данные изъяты> руб

В остальной части иска Шагинян ФИО17 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Судебные издержки на оплату услуг экспертной организации распределить следующим образом, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб и взыскав с с Шагинян ФИО18 сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2017 года.

Судья: