Решение № 2-1620/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1620/2021

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2016 в размере 62 520 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 37 727 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 24 793 рубля 37 копеек; расторгнуть кредитный договор № № от 14.09.2016, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 076 рублей; требования к ответчику ФИО2 не поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований свои требования мотивировал следующим. Между ПАО Сбербанк и ФИО3 14.09.2016 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 45 000 рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение требований кредитного договора ФИО4 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. По состоянию на 15.01.2021 года сумма задолженности составила 62 520 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 37 727 рублей 40 копеек и просроченные проценты- 24 793 рубля 37 копеек. 03.12.2017 ФИО4 умерла, ее наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке, является ответчик ФИО1. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 520 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 076 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: расчет задолженности; выписку по счету; кредитный договор; свидетельство о смерти; копию паспорта заемщика; Устав ПАО Сбербанк; ответы на запросы суда об отсутствии зарегистрированных прав на самоходные машины и маломерные судна; адресную справку; наследственное дело; ответ на запрос из пенсионного фонда; ответы на запрос из банковских организаций об отсутствии у заемщика открытых счетов; выписки из ЕГРН, суд установил следующее. Между ПАО Сбербанк и ФИО4 14.09.2016 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 45 000 рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяца (л.д. 21). В нарушение требований кредитного договора ФИО4 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. Последний платеж произведен 14.12.2017 (л.д. 14).

По состоянию на 15.01.2021 по расчетам истца общая задолженность составила 62 520 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 37 727 рублей 40 копеек и просроченные проценты в размере 24 793 рубля 37 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 индивидуальных условий (л.д. 21 оборот), заемщик обязался производить гашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 225 рублей 01 копейка. Как следует из представлено расчета (л.д.14), последнее списание задолженности было произведено 14.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязанностей.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за кредит, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 03.12.2017 умерла (л.д. 26), ее наследниками по закону являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, который отказался от наследования в пользу своей сестры (л.д. 72).

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д. 70), 25.06.2018 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 74) на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 524 884 рубля 36 копеек (л.д. 73), кадастровая стоимость земельного участка- 114 037 рублей 11 копеек (оборот л.д. 73) следовательно, стоимость перешедшего ответчику имущества составила 638 921 рубль 47 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика перед банком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора <***> от 14.09.2016, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646денежную сумму в размере 70 596 рублей 77 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 62 520 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 8 076 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09.2016, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: