Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-10


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Логитек», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 359 рублей 53 копеек, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Просил удовлетворить заявленные требования, также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, которые были понесены истцом в связи с проездом его представителя для участия в судебном заседании и проживании в гостинице в общей сумме 12 320 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным согласно общедоступным сведениям в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства дела, ранее установленные на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ООО «Логитек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №/Ж, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является 2-комнатная квартира № №, общей площадью 44,12 кв.м., на № этаже жилого дома. Стоимость объекта по договору составила 4 048 928 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств и заемных средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала 2017 года. В установленный договором срок квартира истцу не передана.

В адрес истца от ООО «Логитек» неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако надлежащих доказательств в подтверждение того, что сторонами в установленном порядке заключалось соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере (не позднее второго квартала 2017 года, соответственно 30 июня 2017 года – последний день исполнения обязательства), то есть 9,00 % годовых.

Размер предъявленной к взысканию неустойки составил 228 359 рублей 53 копейки (4 048 928 х 94 х 2 х 1/300 х 9%).

Представленный стороной истца расчёт проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу абзаца первого п. 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Расчёт неустойки стороной ответчика не оспорен, мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки не поступило, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения её размера.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Вместе с тем, оснований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд не находит, поскольку представленная в материалы дела претензия от 01 сентября 2018 года, направленная в адрес ответчика, содержит предложение ФИО2 о выплате ей неустойки за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в ООО «Логитек» с требованием о выплате ей неустойки за другой период суду в условиях состязательности процесса не представлено, что не позволяет бесспорно полагать, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № ЮУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в деле о взыскании неустойки и убытков с ООО «Логитек». Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку работа представителя заключалась лишь в участии в одном судебном заседании для представления интересов истца.

Также в судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде, для обеспечения его явки в судебном заседании (транспортные расходы и расходы на проживание), в сумме 12 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для признания заявленных к взысканию транспортных расходов по оплате перелёта представителя истца экономическим классом из г.Москвы в г.Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в размере 9 170 рублей чрезмерными и завышенными у суда не имеется. Это же суждение относится и к расходам, связанным с проживанием представителя истца в г.Пятигорске Ставропольского края в течение одних суток с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-отеле «ФИО6» стоимостью 3 150 рублей.

В обоснование понесённых расходов представлены надлежащие письменные доказательства: счёт № с кассовым чеком на сумму 3 150 рублей; маршрутные квитанции электронных билетов с указанием стоимости.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Логитек» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 484 рублей за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего – 5 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» неустойку за период с 31 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 228 359 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования в размере 28 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 9 170 рублей и расходов на проживание в размере 3 150 рублей, а всего 12 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Г.Ю.Полупан