Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2 – 651/2017 05 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что является собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE гос. номер №. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ИП Д.А. № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. Согласно заключению ИП Д.А. № от <дата> года стоимость УТС составила ..... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. <дата> года истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями в течение ..... дней с момента получения настоящей претензии перечислить на приложенные реквизиты страховую выплаты в размере ..... руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответа от страховой компании не поступило, страховые выплаты в полном объеме не произведены. Между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, что экспертиза поврежденного транспортного средства не производится. Однако при подписании данного соглашения истец, не обладая специальными познаниями, не предполагала, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние, могла добросовестно заблуждаться относительно размера суммы, достаточной для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Фактические и реальные затраты, которые истец должна будет понести для восстановления автомобиля, являются основанием для признания заключенного соглашения недействительным, при подписании данного соглашения истец была введена в заблуждение относительного того, какой документ она подписывает, ее волеизъявление при подписании данного соглашения не соответствовало ее интересам. Кроме того, оспариваемое соглашение противоречит положениям ст. ст. 9 и 10 ГК РФ, которое фактически лишило ее возможности оспорить в судебных органах выплаченный размер страхового возмещения, данное соглашение является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направлены на значительное снижение страховой выплаты. Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком по страховому делу № по факту ДТП от <дата> года; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ..... руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт за период с <дата> года по <дата> года - ..... руб., УТС - ..... руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты УТС за период с <дата> года по <дата> года - ..... руб. расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. и ..... руб., компенсацию морального вреда - ..... руб., штраф в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг - ..... руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что условия заключенного истцом с САО «ВСК» ущемляют права ФИО4, как потребителя; данным соглашением не урегулированы вопросы о возмещении УТС.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, страховое возмещение в размере ..... руб. выплачено истцу в соответствии с условиями заключенного с ней <дата> года соглашения об урегулировании страхового случая, сроки выплаты не нарушены.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № (журнал учета ДТП №) №) от <дата> года, находящийся в деле № материалов проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МО МВД России «.....» от <дата> года (лд 82 – 94), суд пришел к следующему.

<дата> года в ..... час. на <адрес> края водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN гос. номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности и что не создает помех другим участникам дорожного движения, двигался задним ходом, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю RENAULT FLUENCE гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, справкой о характере и локализации имеющихся на автомобилях повреждениях.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю RENAULT FLUENCE гос. номер № была застрахована в САО «ВСК»; автогражданская ответственность по автомобилю RENAULT LOGAN гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> года истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб., что не оспаривается истцом. (лд 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Д.А. № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ..... рублей (л.д. 15 - 46); истцом произведена оплата услуг по оценке - ..... руб. (л.д. 47). Согласно заключению ИП Д.А. № от <дата> года стоимость УТС составила ..... рублей (л.д. 48 - 74); истцом произведена оплата услуг по оценке - ..... руб. (л.д.75).

<дата> года истец ФИО4 обратилась в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения в сумме ..... руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (лд 76 – 79, 80, 81, 82).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года между истцом ФИО4 и САО «ВСК» по результатам проведенного осмотра транспортного средства RENAULT FLUENCE гос. номер №, заключено соглашение об урегулировании страхового случая – убыток (страховое дело) №, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласились о размере страховой выплаты – ..... руб., которую страховщик обязался выплатить в течение ..... рабочих дней с даты заявления либо в течение ..... рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 2, п. 3, п. 4 Соглашения) (лд 116).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> года недействительным в силу положения ст. ст. 10, 166 ГК РФ, судом не установлено.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере ..... руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего <дата> года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС, однако ФИО1, действуя разумно и добросовестно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства и размером возмещения, в связи с чем, подписала указанное выше соглашение. Буквальное толкование условий соглашения доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными познаниями, не допускает неоднозначного толкования его формулировок. Данное соглашение соответствует принципам свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Достоверных и допустимых доказательств заключения данного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением истцом не представлено.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке не имеется.

Так как сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания с САО «ВСК страхового возмещения и неустойки, не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова