Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №. 31.10.2016 года в виду возгорания стоящего рядом автомобиля марки №, регистрационный номер №24 произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 229 140 руб., что отражено в отчете независимой оценочной компании ООО «Фортуна-Эксперт». Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение его имуществу материального ущерба. Кроме того, в связи с нарушением его прав, истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 229 140 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 года (л.д.5), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на регистрационном учете не значится (<адрес> (л.д. 34), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-56).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно акту о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 18 часов 07 минут произошло возгорание автомобиля марки №, регистрационный номер №, время локализации пожара 18 часов 24 минуты (л.д. 37).

Собственником автомобиля марки № регистрационный номер № является ФИО3 (л.д. 32).

Из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара, в виду отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ следует, что объектом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в районе <адрес> в г. Красноярске является автомобиль марки №, регистрационный номер № 2015 года выпуска, в ходе осмотра которого установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля марки №, в его передней левой по ходу движения части. В результате пожара пострадал рядом стоящий автомобиль марки №, а именно: у данного автомобиля выгорели полностью салон и кузов автомобиля до моторного отсека (л.д. 7-9).

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара определена в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/П и составляет 229 140 руб. (л.д. 13-26).

Также из материалов дела следует, что в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего 31.10.2016 года в автомобиле №, регистрационный номер №, проведена экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю установлено, что на медном проводнике обнаружены следы короткого замыкания. Оплавление имеет признаки «первичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия. На представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перезагрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из того, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ФИО3, поскольку является собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки Toyota Higlander, регистрационный номер № и очаг возгорания находился в моторном отсеке вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 229 140 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба, определен на основании экспертного заключения от 09.01.2017 года № 3360/П, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае подлежат возмещению, заявленные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.12.2016 года № 3360 на указанную сумму (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, согласно представленной квитанции от 01.03.2017 года, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 492 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4 176 руб. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 229 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2017 года.