Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1220/2017

К делу № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1220/2017 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: фио является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше, <дата> произошел залив, составлен акт о заливе квартиры. Действиями жильцов <адрес> истцу нанесен ущерб, который по оценке ООО «Ремстройсервис» составляет <данные изъяты> При устном обращении к собственнику <адрес> вопросом о возмещении ущерба, достигнуть компромисса не удалось. В связи, с чем фио просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты> расходы по сбору документов для подачи документов в суд, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим Представитель истца - фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку отсутствуют достоверные сведения ни по объему, ни по сумме причиненного заливом ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец фио. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителем УК ООО «ПИК-Комфорт», сантехником фио, в 11 час. 15 мин. <дата> произошло залитие квартир по адресу: <адрес>. Течь из <адрес>, в вышеперечисленных квартирах мокрые потолки, стены, полы, течь из люстр и розеток. При осмотре <адрес> установлено, что сорвало колбу фильтра тонкой очистки ХВС. Произведены работы для устранения аварийной ситуации.

Согласно акту <№ обезличен> от <дата>, составленному комиссией в составе: руководителя С.Э. ООО УК «ПИК-Комфорт» фио, инженера по эксплуатации ООО УК «ПИК-Комфорт» фио, собственника <адрес> фио, проведено обследование <адрес>, на предмет выяснения причины аварии и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией. Причиной попадания воды в <адрес> явилось: на момент осмотра в <адрес> сорвало колбу фильтра тонкой очистки ХВС.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не опровергается, что ответчик фио является собственником <адрес>, из которой произошел залив.

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом фио<дата> в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», размер локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> полная стоимость на ремонтно-восстановительные работы (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов и ремонтных работ вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры фио

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является фио

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, договором подряда <№ обезличен> от <дата>, актом приема передачи выполненных работ от <дата>, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» <№ обезличен> от <дата> и расходы по оплате услуг ГУП МО «МОБТИ» в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией Банк «Возрождение» (ПАО) Химкинский филиал от <дата>, договором <№ обезличен> от <дата>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом фио понесены расходы по оплате юридических услуг по договору подряда <№ обезличен> от <дата>.

Данные услуги включали в себя консультационные услуги по правовым вопросам и подготовке документов по случаю залива квартиры. В ходе судебного разбирательства истец представлял свои интересы самостоятельно, без участия представителя. Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором подряда № <дата>-И, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио в рассматриваемой части в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с фио, как виновника залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> оплатой услуг ГУП МО «МОБТИ» в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья В.А. Татаров