Решение № 2-3294/2021 2-3294/2021~М-2462/2021 М-2462/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 16% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ мирового судебного участка Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу банк задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанных решений был наложен арест на автомашину FORD TRANZIT, 2008года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который впоследствии передан на реализацию в ТЕ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Однако, автомобиль не был реализован, в связи с чем, в силу ст. 87 п.11 и п. 12 Закона «Об исполнительном производстве» передан взыскателю – АО «Газпромбанк» по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуществить регистрацию перехода права собственности Банку не представилось возможным в связи с наложением ареста, в связи с чем, просят освободить от ареста указанный автомобиль, а также взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 16% годовых.. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Указанные решения суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 1 900 руб., и судебные расходы в сумме 200 руб.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Астрахани передал взыскателю (АО «Газпромбанк») имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по трем исполнительным документам и передал взыскателю в лице филиал ОАО «Газпромбанк» автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, VIN №.

В связи с чем, АО «Газпромбанк» вправе как собственник данного транспортного средства осуществлять свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем истца представлены доказательства, что в рамках иных исполнительных производств, также наложен арест на автомобиль марка <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что не позволяет распорядится АО «Газпромбанк» данным автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Газпромбакн» указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, арест имущества нарушает его права, Банк не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного автомобиля АО "Газпромбанк", переданному в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, следует освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий по автомобилю <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, VIN №.

В силу ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Газпромбанк» произвел оплату госпошлины в адрес Межрайонной ИФНС 1 по Астраханской области в размере 6000 руб., таким образом, указанные средства поступили в бюджет МО «город Астрахань», с которого и подлежат возмещению указанные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Марки, модели: <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, VIN №.

Возместить АО «Газпромбанк» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за счет средств бюджета МО «город Астрахань», оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Кольцова