Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-3843/2020 М-3843/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

Дело № 2-3906/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.01.2020 между сторонами был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика (далее – Д.).

Указывает, что 19.01.2020 ФИО1 воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в период времени 16 ч. 23 м. до 17 ч. 11 м..

Утверждает, что в период аренды транспортного средства ответчик допустил нарушения условий п. 7.2.20. Д. – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.10. – перевозка крупногабаритных грузов. При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем задолженность не была списана.

20.01.2020 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. В этот же день с расчетного счета ответчика в счет погашения штрафа была списана сумма в размере 34 руб. 80 коп.. Иных мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика 13.02.2020, также была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Д..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции по Д.: по п. 7.2.10 – в размере 49 965 руб. 20 коп., по п. 7.2.20 – в размере 5 000 руб., по п. 7.5 – за период с 21.01.2020 по 16.04.2020 в размер 28 000 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 186 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме. Подчеркнул, что перевозка в салоне автомобиля телевизора, тем более без специальной упаковки, является прямым нарушением условий Д.. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

К судебному заседанию от ответчика ФИО1 поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, суть которых заключается в следующем. Во-первых, ответчик полагает, что перевезенный им телевизор и бумажный пакет не подпадают под признаки негабаритного груза, то есть отсутствует сам факт нарушения условий Д. аренды транспортного средства. Во-вторых, заявленный размер штрафных санкций не только является явно несоразмерным последствиям нарушения (если признать, что оно имело место), но и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения санкций в порядке ст. 333 ГК РФ вплоть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной исходя из стоимости оказанной услуги.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по Д. аренды транспортного средства без экипажа А. предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Д. аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В силу ст. 428 ГК РФ Д. присоединения признается Д., условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Д. в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Д. предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.01.2020 между ФИО1, как Арендатором / Пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как А., был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения (далее – Д.).

Согласно Д. А. обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Д., а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Д. и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Д. и Тарифами.

Как следует из Приложения №2 к Д., ФИО1 подтвердил присоединение к Д. с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения Д. ознакомился с положениями Д. и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к Д.), подтвердил свое согласие с условиями Д. и тарифами и взял на себя связанности по его исполнению.

Также материалами дела (фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске) подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 19.01.2020 ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в период времени с 16 час. 23 мин. до 17 час. 11 мин..

Согласно п. 3.1. Приложения №2 к Д. запрещается использовать Автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, а также для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов с условием, что общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем Автомобиля.

В п. 7.2.10 Д. установлен запрет на использование Автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, а также в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) Д. и Приложения №2 к нему.

Из буквального содержания приведенных условий Д. следует, что А. установлен запрет на использование арендуемых автомобилей для транспортировки любых, включая (но не ограничиваясь) крупногабаритных, грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, а при транспортировке последних установлено ограничение в виде запрета превышения установленной грузоподъемности автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, осуществив транспортировку телевизора в салоне арендованного автомобиля, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий Д., изложенных в п. 7.2.10, п. 3.1. Приложения №2 к Д..

В силу п. 7.2.10 Д. данное нарушение предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие принятого им Д., устанавливающее запрет на использование Автомобиля для транспортировки грузов, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления ФИО1 штрафа по п. 7.2.10. Д. в размере 50 000 руб..

В соответствии с п. 7.2.20. Д. в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Д. присоединения, Пользователь оплачивает А. штраф в размере 5 000 руб..

Согласно п. 7.5 Д., оплата всех предусмотренных настоящим Д. штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Д., производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает А. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, А. направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Д., правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Размер таких санкций по п. 7.2.20 Д. составляет 5 000 руб., по п. 7.5 Д. за период с 21.01.2020 по 18.09.2020 (242 дня) – 80 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 80 (242 / 3).

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и стоимости оказанных услуг, отсутствие прямого ущерба в результате нарушений, допущенных ответчиком, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафных санкций по п. 7.2.10 – до 30 000 руб., установив ее к взысканию в размере 29 965 руб. 20 коп. (с учетом удержания в сумме 34 руб. 80 коп.), по п. 2.2.20 – до 1 000 руб., по п. 7.5. – до 1 000 руб..

При этом суд полагает необходимым отметить, что основной запрет, нарушенный ответчиком, направлен на сохранение имущества А., которое, исходя из существа предлагаемых им услуг, находится в повышенной зоне риска. Именно этим, а не стремлением к обогащению, по мнению суда, обусловлен высокий размер установленных штрафных санкций. Ответчик, имея возможность ознакомиться со всеми условиями Д., допустил осознанное нарушение его условий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к добровольно принятым на себя договорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

Поскольку указанных размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции в соответствии с Договором аренды транспортных средств: по п. 7.2.10 Договора – штраф в размере 29 965 руб. 20 коп., по п. 7.2.20 Договора – штраф в размере 1 000 руб., по п. 7.5 Договора – штраф за период с 21.01.2020 по 18.09.2020 в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 186 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав во взыскании штрафных санкций в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Судья: