Решение № 2-5534/2019 2-5534/2019~М-4335/2019 М-4335/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5534/2019

Гражданское дело №2-5534/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору аренды б.н. истец ФИО1 передал ответчику в аренду автомобиль марки [ марка ], г.н. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик стал участником ДТП, о чем им представлена объяснительная. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта истца составила 817509,54 рублей, расходы пор составлению экспертного заключения составил 6200 рублей. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме 11375,10 рублей. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результат ДТП ущерб в размере 817509,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 366,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11375,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель ( истец) обязуется передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки, указанной в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, за пользование автомобилем, в размере указанном в дополнительном соглашении за каждый день аренды [ ... ]

Согласно акту приема- передачи автомобиля арендатору от [ДД.ММ.ГГГГ], являющемуся приложением к договору аренды истцом ответчику в аренду был передан автомобиль марки [ марка ], г.н. [Номер] [ ... ]

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а так же уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством ( п.2.2.9). В случае, если при повреждении автомобиля виноват арендатор, в том числе алкогольном или наркотическом опьянении, либо виновник не установлен, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для сохранности и возврата арендодателю поврежденного автомобиля, а так же возместить арендодателю в течении 30 дней убытки, понесенные на ремонт автомобиля в полном объеме, в том числе убытки от простоя автомобиля и упущенной выгоды, исходя из расчета 110 рублей в сутки.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ответчика [ ... ] Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в 02 часов 20 минут [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] с правым рулем управления совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, транспортное средство получило механические повреждения, водитель получил телесные повреждения [ ... ]

Суд находит, что ДТП (съезд в кювет) произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в его действиях имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем сделана соответствующая отметка сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП [ ... ] В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу ущерба не оспаривал. Кроме того, согласно расписке ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик полностью признает свою вину в причинении повреждений автомобилю истца [ марка ], г.н. [Номер], обязался предоставить соответствующие документы из ГИБДД и явиться на независимую экспертизу автомобиля [ ... ]

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, то обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды автомобиля должна быть возложена на ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой истец уведомил ответчика телеграммой [ ... ] на отправление которой затрачено 366,80 рублей. Ответчик при проведении независимой экспертизы не присутствовал.

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 817509,54 рублей, с учетом износа 705 891,40 рублей [ ... ] За услуги эксперта истцом за составление заключения о размере стоимости восстановительного ремонта оплачено 6000 рублей, за составление копии экспертного заключения – 500 рублей [ ... ]

Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обратился.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ ... ]».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 817509,54 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 817509,54 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 6-7), истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, в связи с чем, в пользу с ответчика с истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра транспортного средства в сумме 366,80 рублей (л.д. 51-52). Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11375,10 рублей (л.д. 56). Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375,10 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, Указанные расходы подтверждены распиской и договором на оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 817509,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 366,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11375,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.