Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.12.2011 года между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который 19.08.2016 года расторгнут.

При расторжении брака вопрос о разделе имущества, являющегося совместной собственностью не решался.

В период брака был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость которого 691 000 рублей. Право собственности на данный автомобиль оформлено на ответчика.

По этим основаниям просит разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 691 000 рублей между ФИО14 (ФИО13) ФИО5 и ФИО4, выделив ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскав с ответчика в пользу истца ? оценочной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 345 500 рублей. Также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её временной нетрудоспособностью.

Ходатайство представителя ответчика судом отклонено, как не основанное на нормах ГПК РФ.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик, в связи с чем, болезнь представителя не может повлечь отложение слушания дела. Ответчик имел возможность реализовать свое право, как на личное участие в рассмотрении дела, так и на участие с помощью иного представителя. Суд расценивает данное ходатайство как намеренное затягивание судебного процесса.

Необоснованные отложения судебных заседаний влекут нарушения сроков рассмотрения дела, что в свою очередь не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ обязательным условием возникновения права общей совместной собственности супругов является их состояние в браке, зарегистрированном в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 (свидетельство о заключении брака от 24.12.2011 серия <данные изъяты> №). Данное обстоятельство ими не оспаривается.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 18.07.2016 года брак между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №).

В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия «ФИО14».

В период брака с ФИО4 сторонами приобретено имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации №, выданное МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения в браке ФИО1 и ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска сторонами не оспаривался.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № его рыночная стоимость составляет 691 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика согласилась с оценкой рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля «Toyota Camry» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № не представлено, то суд принимает отчет, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные его представителем, о том, что до регистрации брака с истцом он имел в собственности автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», который в период брака им продан за 230 000 рублей для приобретения спорного автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование этих требований, а именно не подтвержден тот факт, что автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», г/н №, выбыл из собственности ФИО4 Доверенность, выданная на имя ФИО9, свидетельствует только о том, что ФИО9 имеет право на управление и распоряжение данным автомобилем, сроком на 2 месяца, а не подтверждает факт возникновения права его собственности на автомобиль.

Также согласно документам, представленным истцом свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» 2008 года выпуска - №, выданное МГОТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК выдано ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность, ФИО4 ФИО9 на управление и распоряжение транспортным средством «TOYOTA <данные изъяты>», г/н №, оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства от продажи транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», г/н №, не могли быть использованы при покупке автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска.

Согласно позиции ответчика, выраженной в представленных письменных возражениях ответчика и пояснениях, данных в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика не сложились семейные отношения, они не вели общее хозяйство, проживали отдельно друг от друга, ответчик брак заключил под давлением со стороны истца.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца с 1992 года, с ответчиком познакомилась в 2000 году, у них сложились дружеские отношения, считает, что между супругами были хорошие доверительные отношения, этот факт подтверждает составленное ФИО4 в 2005 году завещание о передаче всего имущества истцу в случае его смерти.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что была соседкой ФИО4 и ФИО3 в период с 2004 по 2013 годы, и проживала по адресу: <адрес>. Часто наблюдала как истец с ответчиком и дочерью истца возвращались вечером домой, как они ходили вместе в магазин, гуляли вечерами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истца. С 2002 года с ними стал проживать ФИО4, между ними сложились хорошие отношения, считает, что у них была семья, так как они вели общее хозяйство, выходные и праздничные дни проводили вместе.

Оценив приведенные показания свидетелей, согласно которым ФИО4 и ФИО3 в период брака вели совместное хозяйство, воспитывали дочь и проводили вместе выходные и праздничные дни, суд считает, что факт семейных отношений нашел свое подтверждение.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей не установлено, суд считает, что раздел имущества между супругами должен быть произведён поровну. При этом, суд исходит из максимально возможного сохранения равенства стоимости передаваемого каждому из супругов имущества, а также учитывает сложившийся порядок пользования имуществом.

В связи с тем, что пользование ? долей автомобиля невозможно, а фактически автомобиль находится в пользовании у ответчика, что не оспаривается истцом, указанный автомобиль надлежит передать ответчику и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в размере 345 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 655 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг оценщика суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку выводы оценки, об оплате которой просит истец, были положены в основу решения суда. Согласно представленной квитанции № от 07.04.2017 года истцом оплачена сумма в размере 4 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые подтверждаются квитанцией от 20.04.2017 года, согласно которой им оплачено 7 000, 00 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество супругов в виде автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS стоимостью 691 000 рублей следующим образом:

Выделить ФИО4 автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 оценочной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 345 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: