Решение № 12-41/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Мостовым подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он алкоголь не употреблял, о дате судебного заседания не был извещён.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Мостовой, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи своевременно извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом указанных обстоятельств, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Мостового и инспектора ФИО2.

Изучив жалобу, проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуты около <адрес> на Торопецком тракте в городе Ржеве Мостовой, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которому у Мостового установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Мостовой управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение Мостового от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что Мостовой находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мостовой управлял транспортным средством, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта.

При составлении протоколов Мостовой каких-либо замечаний или несогласий с ними, а также о факте того, что он не употреблял алкоголь, не заявлял.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого административного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Освидетельствование Мостового на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). С результатами освидетельствования Мостовой был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Мостового о том, что он не употреблял алкоголь, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Довод Мостового о том, что он не был извещён о дате судебного заседания, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное Мостовому по адресу, указанном им при составлении протокола, и возвратившееся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, располагавшем сведениями о надлежащем извещении Мостового о дате, месте и времени судебного заседания, не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах,установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характерасовершённого правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено..

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отменыобжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм административного законодательства,влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин