Решение № 2-3317/2019 2-3317/2019~М-2738/2019 М-2738/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3317/2019

Дело № 2- 3317/19


РЕШЕНИЕ мотивированное

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Махачкалы дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, КБ «Инвестиционный союз » ООО, в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, КБ «Инвестиционный союз » ООО, в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», далее Банк, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении имущества от ареста

В обоснование иска ФИО4 указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 со 2 февраля 1986года. Постановлением судебного пристава от 08 июня 2019года наложен арест на имущество, нажитое ими во время брака. Между КБ «Инвестиционный союз (ООО) и ООО «Олимп» был заключен кредитный договор №22/2012 от12 апреля 2012года. В обеспечение данного кредита ФИО5 подписал с банком договор залога недвижимого имущества №ДЗ №09-22/2012 от 12 апреля 2012 года.Апелляционным Определением ВС РД (ДЕЛО №) договор залога признан недействительным. По договору залога было заложено имущество приобретенное в браке: жилой дом, площадью 259,7кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 121,2кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 46,1кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 452,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 290 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Серия № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 66,5кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство серии № от 21 марта 2011года. Просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом ФИО6 МО СП по ОИП УФССП по РД Постановлением №17196/17/05020-СД от 7 июля 2019 года.

Истица ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика КБ «Инвестиционный союз», будучи извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Банк, иск ФИО4 не признал, в своих возражениях на иск просил суд в иске ФИО4 отказать, указывая на то, что ФИО5 является должником Банка по кредитному договору №42/2015-К от 19 февраля 2015года. В отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Ботлихского районного суда от 20 февраля 2017года по гражданскому делу №2-494/2016 о взыскании части задолженности в пользу Банка. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 является должником Банка и по кредитному договору <***> от 12 апреля 2014года, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Пятигорского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-374/2018 о взыскании задолженности в пользу Банка. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее должнику. Кроме того, решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД исковые требования Банка к ФИО5 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору №42/2015К от 19 февраля 2015года, удовлетворены в полном объеме.До настоящего времени решения судов должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена.На имущество, принадлежащее ФИО5 судебным приставом -исполнителем наложен арест. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 к КБ «Инвестиционный союз» ООО и ФИО5 в снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, Постановления № 17196/17/05020-СД.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО4 представила в суд доказательства в обоснование заявленного ею иска.

Как установлено по настоящему делу, супруг истицы ФИО4 ФИО5 является должником Банка, решениями судов с него взыскана задолженность по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 19 августа 2016 года, в удовлетворении иска ФИО4 к Банку, ФИО5 о признании договора залога, заключенного 12 апреля 2012 года между ООО Коммерческий банк «Инвестиционный союз» и ФИО5 ФИО11 и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2016 года по делу №33-5160-16 года, решение Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 19 августа 2016 года отменено. По делу принято новое решение: исковые требования ФИО4 к ООО коммерческий банк «Инвестиционный союз», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО5 о признании договора залога от 12 апреля 2012 года, заключенного между КБ «Инвестиционный союз» и ФИО5, недействительным, удовлетворены. Договор залога, заключенный между ООО коммерческий банк «Инвестиционный союз» и ФИО5 ФИО12 от 12 апреля 2012 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше апелляционное определение Верховного суда РД имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

По делу установлено, что согласно свидетельству о заключении брака II-БД № ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной редким этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения. И (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 259, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 121, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 46, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 452, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный союз» и ООО «Олимп», руководителем которого являлся ФИО3 А., заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога.

Из договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующее имущество: ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 259, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира, площадью 46, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 121, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; земельный участок, площадью 452. 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного суда от 29 апреля 2010 года №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку установленным в судебном разбирательстве доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 Постановлением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 259.7 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 121.2 кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 46.1 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 66.5 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>; кадастровый №, общей площадью 452.8 кв.м.;

-Земельный участок, расположенный по адресу:, <адрес>; кадастровый №, общей площадью 290 кв.м..

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.