Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Плотвиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в ничтожной части,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту определения - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, который застрахован ответчиком по полису № В результате пожара, произошедшего 12.03.2018, застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 и справкой МЧС от 14.03.2018. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 29.03.2018. Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» стоимость годных остатков застрахованного имущества составила 10 193 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец полагает, что страховщиком необоснованно удержано страховое возмещение в размере 1 489 807 руб. (1500000 - 10 193), что является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 13.04.2018 по 13.06.2018, но не более размера страховой премии в сумме 9700 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) ФИО4 просит признать п. 14.4.1 Правил страхования недействительным, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1 489807 руб., неустойку в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на составление заключения специалиста и изготовление его копий в размере 8000 руб., судебные издержки по отправке претензии в размере 450 руб. (л.д. 76-77 т.2)

АО ГСК «Югория» обратилось к ФИО4 со встречным иском о признании договора страхования недействительным в части.

Исковые требования АО ГСК «Югория» мотивированы тем, что 05.12.2017 между ФИО4 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования №, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения жилого (дачного) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма, указанная в договоре - 1500000 руб., период страхования с 15.12.2017 по 14.12.2018. Застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» от 28.01.2015. Договор страхования заключался при посредничестве агента, не уполномоченного на оценку страхового риска, от которого в АО ГСК « Югория» не поступили сведения о заключении договора страхования, не поступила страховая премия по договору, не поступили документы, необходимые для его заключения. При заключении договора страхования действительная стоимость имущества не устанавливалась. Страхователь сообщил недостоверные сведения о конструктивных элементах имущества: фундамент у дома отсутствует, в полисе указан – ленточный. Страхователь указал недостоверные сведения о характере проживания, поскольку дом нежилой, сообщил недостоверные сведения о стоимости имущества Поскольку право собственности ФИО4 на застрахованное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 28.07.2017, ей была известна действительная рыночная стоимость страхуемого имущества и его фактическое состояние, в связи с чем страховщик полагает, что страхователем была умышленно заявлена завышенная стоимость имущества. Согласно отчета ООО «Гарант-Профи», представленного ФИО4, рыночная стоимость объекта (восстановления аналогичного здания) составляет без учета износа - 147755 руб. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость садового дома составляет 98836 руб. Согласно ст. 951 ГК РФ последствия страхования сверх действительной стоимости применяются по факту установления превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества независимо от реализации страховщиком права на проверку сообщенных страхователем сведений, либо оспаривания страховой (действительной) стоимости в рамках положений ст. 948 ГК РФ. Поэтому ст. 951 ГК РФ фактически ограничивает возможность получения возмещения, превышающего реальный ущерб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ АО ГСК « Югория» просит признать договор имущественного страхования № от 05.12.2017, заключенный между сторонами, недействительным в ничтожной части, в части фактически отсутствующего имущества и в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, установленного судебной экспертизой в сумме 98836,00 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 78-80 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признал, указав на недоказанность умышленного введения страховщика в заблуждение. При этом указывал, что пункт 14.4.1 Правил страхования (договора страхования), предусматривающий при уничтожении недвижимого имущества выплату реальных затрат, необходимых для строительства имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, противоречит закону, а именно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", пунктам 38, 40 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, следовательно, является ничтожным. Дополнительно указал, что информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт текста условий договора страхования, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что в соответствии со ст. 8 Закона « О защите прав потребителя» является дополнительным основанием для признания данного пункта Правил страхования недействительным. Расходы по составлению Отчета об оценке ООО «Гарант профи» 8000 руб. и почтовые расходы 450 руб. относит к судебным издержкам, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержал, иск ФИО4 считал подлежащим частичному удовлетворению, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости застрахованного имущества минус стоимость годных остатков. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при этом указывал, что до настоящего времени ФИО4 не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, в связи с чем срок для выплаты еще даже не начал течь. Размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным и не подтвержденным доказательствами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 28.07.2017г. (л.д. 9-12, 186-188 т.1).

05.12.2017 года между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования «Комфорт дом» (полис №) на основании Правил страхования имущества физических лиц от 28 января 2015 с последующими изменениями и дополнениями, по пакету страховых рисков, указанных в полисе, со сроком действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г., объектом страхования являлось одноэтажное строение -жилой дом без мансарды, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 20,0 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, и движимое имущество в нем. Страховая сумма по основному строению сторонами определена в размере 1400 000 руб., из них конструктивные элементы – 1250000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 150000 руб., страховая сумма по движимому имуществу составляет 100 000 руб. Страховая премия - 9700 руб., оплачена истицей, что подтверждается квитанцией № 933953 серия 005 (л.д. 8 т.1,л.д. 81 т.2).

Согласно п. 9.1. Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 28.01.2015 г. (далее - Правил), действовавшей на момент заключения договора страхования с ФИО4, договор страхования может быть заключен на основании как письменного, так и устного заявления Страхователя. В последнем случае согласие Страхователя заключить договор страхования подтверждается принятием от Страховщика соответствующего документа, подписанного от имени Страховщика уполномоченным лицом (страхового полиса) и уплатой Страхователем страховой премии (первого страхового взноса).

Из п. 9.2. Правил страхования следует, что договор страхования по усмотрению Страховщика может заключаться как по результатам осмотра (экспертизы) подлежащих страхованию объектов уполномоченным представителем Страховщика, так и без проведения осмотра (экспертизы).

П. 9.4. Правил страхования устанавливает, что помимо Заявления на страхование, Страхователь представляет Страховщику следующие документы (их заверенные копии), необходимые для заключения договора страхования;.

- документы, удостоверяющие личность Страхователя - физического лица (общегражданский паспорт и пр.); правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее страхованию, и/или документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Выгодоприобретателя в его сохранении (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи, аренды, залога и пр.);

- технические документы на имущество (кадастровый паспорт, технический паспорт, план-схемы и экспликации к ним и пр.);

- документы, определяющие действительную стоимость подлежащего страхованию имущества (отчет об оценке, документы по приобретению имущества, в том числе чеки, накладные, счета- фактуры и пр.).

Страховщик вправе по своему усмотрению сократить перечень документов, запрашиваемых у Страхователя при заключении договора страхования, либо потребовать предоставления иных документов- относящихся к принимаемому на страхование объекту имущества и указанных в настоящих Правилах и/или договоре страхования.

Из материалов дела также следует, что действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования к нему не определялась, оценка такой стоимости не производилась.

С Правилами страхования имущества физических лиц страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью ( п. 10 Полиса).

12.03.2018 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено (л.д. 78-80 т.1).

30.03.2018г. по факту поджога садового дома <адрес> путем нанесения неизвестным лицом веществ инициирующих горение, СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело (л.д. 97 т.2).

По сообщению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 14 марта 2018 установить очаг пожара по представленному на исследование материалу проверки и определить причину его возникновения невозможно (л.д.78 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

По результатам осмотра специалистов ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчет об оценке № 72/04/18, согласно которого рыночная стоимость годных остатков нежилого здания составляет 10193 руб. (л.д. 19-52 т.1), при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 147313 руб., из них материалы 12725 руб. (л.д. 48 т.1). За составление отчета истцом оплачено 8000 руб.(л.д. 19 обр. том 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества 29 марта 2018 года ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба, представила необходимые документы (л.д. 13, 132 т.1).

29 марта 2018 г. в ответ на обращение ФИО4 на руки было выдано уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с п.п. 13.8.3.1 Правил, а также выдано направление на независимую экспертизу № 009/18-08-00002 от 29 марта 2018 года (л.д. 145,146 т.1).

03 апреля 2018 г. состоялся осмотр пострадавшего от пожара садового дома, в соответствии с которым специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра, из которого следует, что дом выгорел полностью, остались обугленные фрагменты бруса (возможно часть фундамента) и шифера ( кровля). Со слов установлено, что отделка дома представляла собой обои и линолеум, год постройки 1990 г. (л.д. 147-149 т.1).

В связи с невыплатой страхового возмещения 11 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1489807 руб. исходя из расчета: 1500000 руб. – 10193 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке – 8000 руб. К претензии истица приложила заверенные копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, заключения ФГБЦ СЭУФПС ИПЛ по Ивановской области, оригинал отчета ООО «Гарант-Профи», квитанцию о его оплате и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 14-18 т.1).

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщало истцу о необходимости предоставления процессуального документа по результатам расследования уголовного дела по факту пожара, технический паспорт или при отсутствии собственноручно составленную поэтажную план-схему застрахованного строения для определения расчета стоимости восстановительного ремонта строения (л.д. 159-160 т.1).

Судом установлено, что до настоящего момента страховое возмещение АО «ГСК «Югория» не выплачено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании ст.945ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Согласно ст.951ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст.942и947ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

В силу п. 4.1. Правил страхования имущества физических лиц ( далее по тексту Правил страхования) размер страховой суммы и способ ее определения устанавливаются соглашением между Страхователем и Страховщиком.

При определении размера страховой суммы могут использоваться: отчет об оценке действительной стоимости движимого и /или недвижимого имущества, произведенной независимой экспертной организацией, документы, подтверждающие стоимость приобретения движимого и/или недвижимого имущества ( договор купли-продажи, чеки, квитанции и т.д.) с учетом износа с момента приобретения до момента заключения договора страхования, разработанные Страховщиком методики оценки рисков и иные условия принятия имущества на страхование, рыночные цены движимого и/или недвижимого имущества, иные основания ( п. 4.2).

Согласно п. 4.3 Правил страхования, если при наступлении страхового случая будет установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость. При наступлении страхового случая страховая выплата в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества не производится. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

По ходатайству представителя АО ГСК «Югория» судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 7-09-18 действительная рыночная стоимость дачного дома, кадастровый номер №, общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2018 года ( без учета повреждений, причиненных в результате пожара) с учетом эксплуатационного износа составляет 98836 руб. (л.д.58 том 2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителями сторон допустимых доказательств в его опровержение не представлено.

Распечатки объявлений о продаже объектов недвижимости с интернет сайтов Авито и ЦИАН, приобщенные в материалы дела по ходатайству представителя ФИО2, не свидетельствуют о неправильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку касаются объектов с иными характеристиками, включают вспомогательные помещения хозяйственного назначения, а также содержат сведения о стоимости на момент рассмотрения дела, а именно 19.10.2018г. (л.д. 137-141 т.2)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная (страховая) стоимость объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору № от 05.12.2017г. составляет 98836 руб., что превышает страховую сумму на 1301164 руб. ( 1400 000 – 98 836).

В соответствии со ст.167,168,178, 180ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из дела следует, что ФИО4 при заключении договора страхования сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно, не сообщила страховщику полные и достоверные технические данные об объекте, неверно указав тип фундамента (в полисе указано « ленточный», из заключения –фундамента нет ), недостоверные сведения о назначении здания ( в полисе указано как жилое, по документам – нежилое здание), о характере проживания (в полисе указано «постоянное»), а также завышенную стоимость застрахованного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017г. объект недвижимости по адресу: №, представляет собой нежилое здание (дом), площадью 20,0 кв.м., кадастровой стоимостью 136 руб. (л.д. 9-10 т.1).

По информации Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» садовый дом <адрес> на техническом учете не состоит, техническая документация на него отсутствует (л.д. 1 и.2).

По информации ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ивановской области декларация об объекте недвижимости и технический план нежилого здания по адресу: <адрес>, в архиве филиала отсутствуют ( л.д. 35 т.2).

Таким образом какая-либо техническая документация на застрахованный объект недвижимости отсутствует и не могла быть передана страховому агенту при заключении договора страхования, о чем утверждал представитель ФИО4 в судебном заседании, давая пояснения по обстоятельствам заключения ФИО4 договора страхования.

Из отчета об оценке ООО « Гарант-профи», выполненного по заказу ФИО4 следует, что застрахованный объект недвижимости представлял собой нежилое здание, класс качества здания и вид внутренней отделки – эконом, период строительства – данные отсутствуют, общей площадью 20,0 кв.м. Нежилое здание дополнительных построек, удобств не имеет. Фундамент, подвал, каркас в нежилом здании отсутствуют, стены и перегородки – тесовые, чердачное перекрытие – деревянное отепленное, крыша- деревянная стропильная конструкция – брус, обрешетка- доски, кровля- асбоцементный лист, полы – дощатые по деревянным лагам. Внутренние отделочные работы: отделка стен- бумажные обои, отделка потолков – окраска масляной краской. Системы централизованного автономного отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, ванна, душ, сауна, радио, телефон, телевидение отсутствуют, система канализации – автономное в выгребную яму, система электроснабжения – центральная, от воздушных электросетей, тип проводки скрытая, 3 категории надежности, отделка фасада - краска (л.д. 34-36 т.1).

В Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2018г. со слов родственника ФИО4 ( внука присутствующего на осмотре), имеются сведения о годе постройки объекта – 1990 г., в доме было электричество, из имущества – кровать, холодильник, стены дома, внутренние перегородки – каркасно- щитовые, пол и потолок - брус, кровля покрыта шифером, внутренняя отделка состояла из линолеума и обоев (л.д. 149 т.1).

Из письменных пояснений ФИО4, данных в рамках проверки по факту пожара дознавателю ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 19 марта 2018 года следует, что ФИО4 постоянно проживает в г. Иваново, в последний раз была в дачном доме в ноябре 2017г. (л.д. 117-118 т.2).

Из представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 28 июля 2017 года ФИО4 купила у ФИО земельный участок, площадью 599 кв.м. и расположенный на нем дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,0 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 100000 руб., из них земельный участок – 30000 руб., нежилой дом – 70000 руб. (л.д. 186-187 т. 1).

Таким образом, обращаясь спустя 4 месяца со дня совершения сделки купли-продажи к страховщику с просьбой застраховать объект недвижимости по завышенной стоимости, ФИО4 не могла не знать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, но намеренно об этом умолчала.

Данные обстоятельства подтверждают, что страховщик был введен ФИО4 в заблуждение относительно цены, по которой застрахованное имущество было приобретено страхователем, и что практически вышеуказанная стоимость полностью соответствует стоимости застрахованного дома по проведенной судебной экспертизе, имеющейся в материалах дела, а договор страхования был заключен при указании ФИО4 стоимости равной 1400 000 руб.

В материалы дела представлены заявления АО ГСК « Югория» в ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по Ивановской области с просьбой провести проверку по факту оформления агентом ФИО1 «фиктивных» договоров страхования имущества, с жителями Ивановского региона (включая ФИО4), содержащие условия о завышенной страховой сумме построек ( от 3до 19 раз) и последующем наступлении страхового события пожара в период с марта по июнь 2018 г. гибели имущества (л.д. 162-165 т.1). Данные заявления зарегистрированы в КУСП, по ним проводятся проверки (л.д. 233-238 т.1).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования АО ГСК «Югория» о признании договора страхования имущества граждан, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО4 05.12.2017г. (полис №) ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью по объекту недвижимости в размере 1301 164 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно раздела 14 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость предоставления которых определяется характером произошедшего события ( п. 14.1).

Если иное не предусмотрено договором страхования размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается Страхователю в размере прямого ущерба в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества (п. 14.3).

В силу п. 14.4.1, п. 14.4.3. Правил страхования под прямым ущербом при уничтожении (гибели) недвижимого имущества понимаются реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного ( по размеру, по типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступление страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; при уничтожении движимого имущества – реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость застрахованного нежилого здания (т.е. стоимость приобретения аналогичного дома) составляет 98836 руб., учитывая стоимость годных остатков нежилого здания - 10193 руб., определенную Отчетом об оценке № 72/04/18 ООО «Гарант-Профи» (л.д. 19-52 т.1), суд приходит к выводу, что по договору страхования от 05.12.2017г. страховая выплата, в случае полного уничтожения недвижимого имущества, должна составлять 98 836 руб.-10193 руб. = 88 643 руб. При этом суд отмечает, что стоимость годных остатков АО ГСК « Югория » не оспаривалась.

Поскольку в данном случае имеет место полная гибель недвижимого имущества, то в определении страховой суммы в процентном отношении отдельно на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, суд не видит целесообразности.

Кроме того по договору страхования от 05.12.2017г. ФИО4 было застраховано движимое имущество на сумму 100000 руб.

Пунктом 11.2.8.1 Особенностей условий страхования (оборот полиса) предусмотрено, что при уничтожении движимого имущества возмещаются затраты на приобретение аналогичного имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования / реализации.

Учитывая, что при заключении договора страхования опись движимого имущества не составлялась, однако материалы гражданского дела содержат сведения о наличии движимого имущества в нежилом здании (л.д. 149 т.1, л.д. 143 т.2), суд приходит к выводу об отказе АО ГСК « Югория» в удовлетворении требования о признании договора имущественного страхования № от 05.12.2017, заключенного между сторонами, недействительным в ничтожной части, в части фактически отсутствующего движимого имущества и о взыскании с АО ГСК « Югория» в пользу ФИО4 страховой выплаты в размере полной страховой суммы – 100000 руб. Доказательств отсутствия застрахованного движимого имущества в пострадавшем объекте недвижимости со стороны АО ГСК « Югория» не представлено.

Таким образом по страховому случаю, имевшему место 13.02.2018г., согласно условиям Договора страхования (полис № от 05.12.2017г.) с АО ГСК « Югория» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 188643 руб. ( 88 643 руб. + 100000 руб.).

Кроме того ФИО4 заявлено требование о признании п. 14.4.1 Правил страхования недействительным.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования сторонами согласованы, и в одностороннем порядке не изменялись.

При заключении Договора страхования истец располагал полной информацией об условиях договора, был ознакомлен и согласен с Правилами условиями страхования. Принимая во внимание, что истец подписал полис, при этом получив на руки Правила страхования, а также учитывая, что истец имел возможность заключить договор страхования на иных условиях, либо отказаться от заключения договора на указанных условиях, суд полагает, что истец согласился с предложенными ему условиями страхования, что свидетельствует о том, что договор страхования соответствует нормам действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 14.4.1 Правил страхования в части определения порядка расчета страхового возмещения при уничтожении ( гибели) недвижимого имущества.

Оснований полагать, что заключенным договором страхования были нарушены права и интересы истца, у суда не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ссылки представителя ФИО4 на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данном случае не обоснованы, поскольку касаются абандона. В рассматриваемом случае ФИО4 об абандоне, т.е. своем отказе от прав на годные остатки в пользу страховщика, не заявляла.

Доводы представителя ФИО4 о том, что полис и правила страхования в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", несостоятельны, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.

Таким образом, требование ФИО4 о признании п. 14.4.1 Правил страхования недействительным являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 13.11, п. 13.12 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения страховщиком документов в течение 20 рабочих дней с момента, предоставления страхователем всех документов, указанных в п.п. 13.2, 13.7, 13.8, 13.10 Правил.

Поскольку установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась АО ГСК « Югория» 29.03.2018г., представив необходимый пакет документов, то выплата должна была быть произведена не позднее 21.04.2018г.( включительно).

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные договором сроки не выплачено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2018. по 13.06.2018г., согласно следующего расчета:

9700 руб. (страховая премия) х3% х 53 дня= 15 423 руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной страховой услуги

(страховой премии) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9700 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку АО «ГСК «Югория» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплатестраховоговозмещения без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по закону, ФИО4 не смогла в установленный законом срок получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного имущества. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему моральных и нравственных страданий. Объективные доказательства безусловной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и неполной выплатой емустраховоговозмещения суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ФИО4 компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 188643 руб., неустойка – 9700 руб. и моральный вред – 1000 руб., сумма штрафа составляет ( 199343 руб. х 50%) 99 671 руб. 50 коп. Учитывая поступившее от АО ГСК « Югория» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с АО ГСК « Югория» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. (л.д. 19 обор. т.1), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 450 руб. (л.д. 16,17 т.1).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 признаны судом частично обоснованными и удовлетворены на 13% от первоначально заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности ФИО4 за счет АО ГСК « Югория» подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы в размере 1098,50 руб. (8450 руб. x 13% ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК « Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в размере 5 466 руб. 86 коп. (5166,86 руб. за имущественное требование +300 руб. компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ФИО4 в пользу АО ГСК « Югория» подлежит взысканию оплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 227 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 188643 руб., неустойку в размере 9700 руб. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 1098 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 5466 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в ничтожной части удовлетворить частично.

Признать договор страхования имущества граждан (полис № от 05.12.2017г.), заключенный между акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» и ФИО4 Ивановнойничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью объекта недвижимости в размере 1301164 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: