Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2710/2018

№ 2-2710/2018

64RS0047-01-2018-003334-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на провал (яму) в проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 132.900 руб. Расходы на проведение оценки – 15.000 руб.

Полагая, что именно ответчик МБУ «Служба благоустройства города» как специализированная организация несет ответственность за возмещение материального ущерба, истец просил первоначально взыскать в свою пользу с МБУ «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 132.900 руб., расходы истца на проведение оценки в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4.000 руб.

При рассмотрении спора и после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы от представителя истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, которая определена в размере 96.206 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не предоставил.

Третье лицо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 37, 44).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> в результате наезда на выбоину проезжей части дороги транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО2

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне на участке по <адрес> имелась выбоина глубиной 0,25 м, залитая водой, без ограждения. Данный недостаток дорожного покрытия так же зафиксирован на фото, содержащемся в акте осмотра. Размеры выбоины и её месторасположение зафиксированы в схеме места происшествия. Так, согласно схеме места происшествия, указанное повреждение имело следующие размеры: длина – 1,8 м, глубина – 0,25 м.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около <адрес>. Её размеры составляют: длина – 1,8 м, глубина – 0,25 м, о чём указано в схеме.

По информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>) в 2018 году осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденным распоряжением председателя Комитета от <дата> №. В период <дата> ремонтные работы на участке в районе места ДТП подрядными организациями не производились (л.д. 62).

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № от <дата>, которым было утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (л.д. 63-64).

Согласно представленного муниципального задания № от <дата> МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, а также организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (часть 2 муниципального задания) (л.д. 65-71).

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно муниципального задания на 2018 год. Так, согласно перечня улиц, отнесенных к обслуживанию ответчика, отнесена <адрес> (позиция 1, л.д. 72).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся <дата> провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 1 на 2018 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2018 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Единый центр экспертизы и оценок». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 132.900 руб. (л.д. 10-36).

Со стороны ответчика оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом на основании ходатайства его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 96.206 руб. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное заключение, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сам расчёт сделан в досудебном исследовании исходя лишь из выявленных повреждений без проведения исследования об их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП (имеется лишь математический расчёт).

В рамках же судебной экспертизы экспертом рассматривался вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений, причин их образования, а также соотношение выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из имеющейся общедоступной информации (справочников).

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломами).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 96.206 руб.

Однако оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в результате заявленного им ДТП ФИО2 был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного агентского договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 7.000 руб. (л.д. 45-46). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5.000 руб.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлина и на проведение досудебной экспертиза, суд учитывает следующее.

Так, истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 3.858 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи (от суммы 132.900 руб.), что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 4). Также им была уплачена сумма в размере 15.000 руб. за проведение досудебной экспертизы, представленную в суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству (согласно квитанции на оплату от <дата>) (л.д. 48). Суд данные расходы признает судебными, подлежащими распределению по настоящему спору.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 132.900 руб., из которых судом удовлетворено 96.206 руб., а именно 72,4% (96.206/132.900*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 10.860 руб. (72,4% от 15.000 руб.);

- на оплату государственной пошлины – 2.793 руб. 19 коп. (71,8% от 5.281 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 19.600 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворены требований, а именно с истца – 5.409 руб. 60 коп. (27,6% от 19.600 руб.), с ответчика – 14.190 руб. 40 коп. (72,4% от 19.600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 96.206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.793 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в размере 14.190 руб. 40 коп., с ФИО2 – 5.409 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.