Решение № 2-5809/2025 2-581/2026 2-581/2026(2-5809/2025;)~М-5359/2025 М-5359/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-5809/2025

№ 2-581/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007753-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2 убытков в размере 144 105,12 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы не оказанной услуги (48 500 рублей) в добровольном порядке; неустойку в размере 1% от суммы 48 500 рублей с <дата> по <дата> в размере 61 110 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 48 500 рублей с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 858 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил:

1. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 солидарно убытки в размере 144 105.12 рублей; -расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей; -расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля (пять тысяч триста двадцать три рубля); -расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч);

2. Взыскать с ответчика CAO "ВСК" штраф в размере 50% от суммы, не оказанной услуги (55 600 рублей) в добровольном порядке; -неустойку в размере 1% от суммы 55 600 рублей с <дата> по <дата> год в размере 118 428 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 55 600 рублей с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400 000 рублей;

-моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

-почтовые расходы в размере 1 062 рубля (одна тысяча шестьдесят два рубля).

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>, в «13» ч. «50» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО4.

На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность владельца №, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4 застрахована в АО "Альфа Страхование" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность как владельца <данные изъяты> ГРЗ № застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком <дата>.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, составил акт осмотра.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на другую станцию ООО «Рост-Авто». СТОА, на которую истцу выдали направление находится в другом населённом пункте (<адрес>). Так как СТОА страховщика, на которую выдали направление на ремонт находится в другом населенном пункте, расстояние до которой превышает 50 км., следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке поврежденного ТС на СТОА для ремонта и обратно.

<дата> в адрес САО "ВСК" было отправлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС должна была состояться <дата> в 16:30 по адресу: <адрес>. В назначенное время представителя САО "ВСК" и/или эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео.

Так как страховщиком не было произведено возмещение вреда в натуральной форме, следовательно, истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения в виде ремонта. Восстановить свой ТС по расценкам, которые СТОА предоставляют страховщику- как крупному игроку страхового рынка, для истца не представляется возможным.

Согласно извещению о ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, которому истец передал технически исправный автомобиль, который по мнению истца не соблюдал требования п 10.1 ПДД РФ- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что, по мнению истца, могло привести к ДТП и получению материального вреда, таким образом, истец полагает, что между ним и К.О.ВБ. возникли гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ФИО2 также является ответственным за причиненный истцу ущерб, и на него также должна быть возложена ответственность за возмещение вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истцу в установленный срок было выдано страховщиком направление на ремонт на СТОА, расположенное дальше чем 50 км. от места жительства истца или места ДТП, однако эвакуация поврежденного транспортного средства истца организована не была страховщиком. В связи с изложенным, на стороне истца образовались убытки, которые он и просит взыскать.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <данные изъяты>. возражала против исковых требований, пояснив, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» указал, что истцу было выдано направление на ремонт в установленном порядке и в указанные в законе сроки, истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства для доставки на СТОА. САО «ВСК» направило телеграмму, где указали дату,время и место эвакуации. В назначенную дату и время <дата> в 16.30 эвакуатор был направлен, однако транспортное средство истцом не было предоставлено. Тое сть,истец уклонился от своей обязанности, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. При этом, нет оснований для расчета денежной формы страхового возмещения по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховое возмещение рассчитывается, исходя из ЕМ ЦБ РФ. Убытков же истцу причинено не было, поскольку истец уклонился от своей обязанности предоставить транспортное средства для эвакуации на СТОА. Судебные расходы просили распределить, исходя из критериев разумности и справедливости. Требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы безосновательны. Оснований для взыскания финансовых санкций в виде штрафа и неустойки не имеется, поскольку страховщик все свои обязательства выполнил, но в случае если суд с этим не согласился, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт № на станцию ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: <адрес>.

Факт получения данного направления на ремонт сторона истца не опровергает.

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление на эвакуацию транспортного средства на ремонт.

Эвакуация транспортного средства должна была состояться <дата> в 16:30 часов по адресу: <адрес>, в назначенное время эвакуация транспортного средства не состоялась.

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести выплату в виде убытков и неустойки, предусмотренной законом до даты фактической выплаты, расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 730 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным направлено ФИО1 уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в котором указано: « Дополнительно сообщаю, что Финансовым уполномоченным в Ваш адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ. В случае, если Вами не будет предоставлен ответ на данный запрос, рассмотрения обращения может быть прекращено Финансовым уполномоченным на основании пункта 2 статьи 27 Закона №123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если невозможность рассмотрения обращения по существу.».

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С доводами ответчика о том, что истец уклонился от восстановительного ремонта путем непредоставления транспортного средства для эвакуации на СТОА согласно выданного направления на ремонт, в связи с чем на стороне страховщика не образовались убытки, которые он не должен возмещать истцу, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Следовательно, именно на страховщика возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА, если оно расположено с нарушением критериев доступности.

Согласно Извещения о ДТП( европротокол) место ДТП указано: <адрес>( л.д. №).

Согласно паспорта гражданина РФ истец (потерпевший) проживает в <адрес>.

Как установлено судом, <дата> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенное в <адрес>, то есть с нарушением критериев доступности( л.д. №)

<дата> САО ВСК направило в адрес истца телеграмму, в которой указало, что было выдано направление на ремонт, готово организовать эвакуацию, служба эвакуации <данные изъяты>., указан его телефон, организует доставку на СТОА и обратно автомобиля. Необходимо иметь при себе паспорт и СРТС на автомобиль, обеспечить беспрепятственную погрузку автомобиля, иное означает уклонение от ремонт, приведен контактный телефон сотрудника САО ВСК.

<дата> истец на официальную электронную почту САО «ВСК» направил заявление об организации эвакуации транспортного средства <дата> в 16.30 по адресу: <адрес>( л.д. №).

Как утверждает ответчик, в указанное время истец транспортное средство на эвакуацию не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца не был предоставлен на эвакуацию, а эвакуатор прибыл в назначенное истцом время и место, суду не представлено.

С утверждениями ответчика о том, что истец имел возможность связаться с службой эвакуации или сотрудником САО ВСК, суд не может согласиться, поскольку телеграмма от <дата>, в которой разъяснялся порядок транспортировки, кто будет ее осуществлять, приведены контактные телефоны, была адресована истцу без полного указания почтового адреса,а именно: <адрес>, без указания квартиры.

В связи с изложенным, такая телеграмма не могла быть доставлена истцу.

При этом суд обращает внимание, что <дата> истцу направлялась телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца. В данной телеграмме указан адрес истца полностью: <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доказательств доставки истцу телеграммы от <дата>, а также акта с приложением фотографий, видеоматериалов о не предоставлении истцом транспортного средства на эвакуацию <дата> в 16.30 часов не имеется.

Таким образом, установлено, что истец пытался получить исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем подачи заявления на эвакуацию транспортного средства, однако страховая компания, не организовав эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта в соответствии с указанным заявлением, не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к САО «ВСК» законными и обоснованными, тогда как в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных к ФИО2, надлежит отказать,как основанные на неверном толковании права.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным и САО «ВСК» не проводилась автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, а также в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года.

По ходатайству истца определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы: 1.Определить перечень и характер повреждений, которые были получены в результате ДТП от <дата> ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках Методики МЮ РФ от 208 года, без учета износа на дату исследования и на дату ДТП <дата>.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <дата> в рамках Положение Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП <дата>.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, согласно которому:

При ответе на вопрос № - Повреждения левого заднего крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия деформации металла, заднего бампера в левой части в виде нарушения лакокрасочного покрыт разломов пластика с утратой фрагментов, левого кронштейна заднего бампера в виде деформации и разлома пластика, заднего левого фонаря в виде потертостей остекления в нижней части, лево светоотражателя заднего бампера в виде разрушения, молдинга заднего бампера в виде потертостей транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н № подлежащих ремонту и замене, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При ответе на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках Методики МЮ РФ от 2018 года, без учета износа на дату исследования, составляет: - без учета износа: 145 553,38 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках Методики МЮ РФ от 2018 года, без учета износа на дату ДТП <дата>, составляет: без учета износа: 143 766,81рублей.

При ответе на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП <дата>, составляет без учета износа: 55600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов страхового дела и пояснений представителя ответчика, ответчик осуществил только компенсацию расходов истца на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей( л.д. №).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методикой Минюста РФ( согласно выводов судебной экспертизы).

В связи с чем, заявленные уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 144 105,12 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Исходя из вышеизложенного, не может учитываться в размер стоимости надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, и величина УТС, поскольку при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме величина УТС выплачивалась бы в денежном выражении, и не входила в стоимость восстановительного ремонта, которая была бы оплачена страховой компанией на СТОА при проведении восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы определена без учета износа - 55 600 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 27 800 рублей (55600/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 55 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку по <дата>, то есть дату вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки следующий: за период с <дата> по <дата> ( 213 дней), в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 55 600 рублей, что составило 118 428 рублей.

Таким образом, за вышеуказанный период подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 118 428 рубля.

Кроме того, за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 144 105,12 рублей) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (55 600 рублей), но не более 281 572 рублей( 400 000 рублей( лимит взыскания неустойки по закону об ОСАГО)- 118 428 рублей).

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки к взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу.

Применение же положений ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не считает подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в настоящем случае транспортное средство истца используется как такси.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. №) за подготовку акта исследования № от <дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в размере 10 000 рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. в размере 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>( л.д. №).

В данном договоре имеется указание, что он является подтверждением передачи указанной денежной суммы.

Учитывая, что акт выполненных работ, указанный объем выполненных работ представителем, в том числе подготовка первоначальных и уточненных исковых требований, ходатайств, представитель истца знакомился с материалами дела и с заключением судебной экспертизы.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, во взыскании 30 000 рублей- надлежит отказать.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 062 рублей с ответчика САО «ВСК», суд считает возможным взыскать частично данные расходы, только связанные с направлением досудебных претензий в адрес САО «ВСК», в размере 858 рублей( л.д. № и №). В остальной части необходимо отказать, поскольку данные расходы связаны с подачей иска к ответчику ФИО2, в иске к которой судом отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8875,99 рублей.

Из представленного ходатайства директора ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» следует, что при производстве судебной экспертизы, понесены расходы в размере 72 000 рублей, истцом было оплачено 10 000 рублей, просил взыскать за оплату экспертизы 62 000рублей.

Суд считает возможным взыскать данную оплату с ответчика САО «ВСК», поскольку выводы данной экспертизы положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к САО ВСК.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, ИНН №):

- убытки в размере 144 105,12 рублей;

-штраф в размере 27 800 рублей;

-неустойку, начиная с <дата> по <дата>, в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – 55 600 рублей, в сумме 118 428 рублей;

- неустойку, начиная с <дата>, в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – 55 600 рублей, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 144 105,12 рублей, но не более 281 572 рублей ;

- судебные расходы в виде оплаты услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей; в виде оплаты почтовых расходов в размере 858 рублей; в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8875,99 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного эксперта, представителя, государственной пошлины и за проведение досудебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2026 года.

Судья Ю.И.Шевченко