Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024~М-1064/2024 М-1064/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1844/2024

Дело № 2-1844/2024

УИД 69RS0036-01-2024-002923-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1 и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело № 2-1844/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОВД УНК УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ОВД УНК УМВД России по Тверской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истца фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., применив спецсредства – наручники, лишив свободы выбора и передвижения. Данные действия проведены сотрудниками ОВД УНК УМВД России по Тверской области, которыми руководил оперуполномоченный ФИО4 в <адрес>. Около 2 час. 00 мин. ФИО1 в наручниках вывезли с территории его собственности и доставили в отделение УНК <адрес>, где продержали до 19.00 час. в наручниках, пристегнутыми к железному стулу, и допрашивали. К 20.15 час. истец ФИО1 был доставлен к следователю ФИО20 в <адрес> для допроса. После чего ФИО1 около 01.00 час. был доставлен в <данные изъяты>, где с него сняли наручники и дали попить воды, а в 07.00 час. истец получил пищу. Все время после фактического задержания с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в наручниках, которые за 37 часов ни разу не снимались. Кроме того, ФИО1 не давали спать, пить, есть, курить и справлять естественную нужду, а только допрашивали. При этом истец говорил сотрудникам, что с 2000 года он страдает сердечным заболеванием, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем необходимо принимать лекарства. В приеме лекарстве ФИО1 было неоднократно отказано. Сотрудники истцу говорили о том, что в случае написания им признания, он получил лекарства и ему будет вызвана скорая помощь. На последнем осмотре – консультации врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ истцу было диагностирована <данные изъяты>). Кроме того, истец сообщал сотрудникам о том, что в 2020 году у него была травма <данные изъяты> и нахождение истца на железном стуле в пристегнутом положении будет иметь крайне серьезные последствия. Таким образом, нарушены права истца, законные интересы, нанесен моральный вред, физические страдания, головокружение, повышенное давление, у него была психологическая подавленность.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2024 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Протокольными определениями от 13 июня 2024 года, 13 августа 2024 года и 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УФК по Тверской области, МВД России исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – МВД России и УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражений на исковое заявление, и просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явились ответчик - ОВД УНК УМВД России по Тверской области, третьи лица Министерство финансов РФ и УФК по Тверской области, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и представителя ответчиков – МВД России и УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что в Торжокском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по Тверской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК Р, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенным к материалу проверки светокопиям материалов уголовного дела № и результатами оперативно-розыскной деятельности. В период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, <адрес> прилегающей к нему хозяйственных построек по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании у ФИО1

В период с 00.00 час. до 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен личный досмотр ФИО1 Ход личного обыска, участвующие в нем лица, перечень изъятых объектов и их упаковка зафиксированы в протоколе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО1 был опрошен, от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По результатам ОРД, предоставленного сотрудниками <данные изъяты>, в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию <данные изъяты>» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В 20.15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В период с 20.30 час. по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО6 предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, отдачи показаний отказался.

Опрошенный по обстоятельствам материала проверки оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности, среди прочего, входит проведение ОРМ, оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что у ФИО1 наличествовали признаки опьянения, а именно, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В ходе проведения обследования ФИО1 вел себя вызывающе, провоцировал представителей правоохранительных органов на конфликт и на замечание не реагировал.

С целью пресечения возможных противоправных действий к ФИО1 применены средства ограничения подвижности – наручники в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции».

К ФИО1 никакого насилия не применялось, угроз в его адрес никто не высказывал, оружием ФИО1 никто не угрожал.

При доставлении ФИО1 в <данные изъяты> физического и психического воздействия на него не оказывалось.

На самочувствие ФИО1 не жаловался. В здании <данные изъяты> к ФИО1 насилие не применялось, наручники к нему не применялись, в этом не было никакой необходимости. Тот не пытался куда-либо уйти, добровольно находился в здании, никаких с его стороны не было. Была проведена беседа с ФИО1 и его опрос. ФИО1 не задерживался ими, в свободе передвижения тот не ограничивался. ФИО1 не пытался покинуть здание, тот пил и ел, свободно ходил в туалет. Его поведение не вызывало необходимости в применении к нему специальных средств

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они проследовали на служебных автомобилях в <данные изъяты> для передачи результатов ОРД и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По прибытию ФИО1 был освобожден в здании <данные изъяты>, где тот находился в коридоре, ожидая допроса у следователя. Следователем ФИО1 был задержан по ст. 91 УПК РФ и допрошен как подозреваемый. Далее, ФИО1 был водворен в ИВС.

Показания ФИО4 также подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО16, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО17

В ходе проведения процессуальной проверки ни один из доводов ФИО1 не нашел своего подтверждения, все они были опровергнуты имеющимися в материалах проверки документами, а также показаниями опрошенных в рамках проверки лиц.

Таким образом, в действиях ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14 нарушений уголовно-процессуального законодательства установлено не было, событие преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствует.

В действиях ФИО1 и ФИО15 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку последние являются обвиняемыми по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и их показания являются защитной позицией в целях их освобождения от уголовной ответственности.

Сведений об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативных мероприятий замечаний, жалоб, заявлений по поводу незаконного удержания от ФИО1 не поступало. Протоколы следственных действий ФИО1 подписывал в присутствии защитника, добровольно, без замечаний. Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД УНК УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.