Решение № 02-0206/2025 02-2242/2024 2-206/2025 М-0536/2024 М-5922/2023 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0206/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-015386-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/25 по иску ФИО1 *, ФИО2 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 031 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку за период с 14.12.2023 по 04.02.2025 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 031 184 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 449 563,68 руб., стоимость просушки помещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб., оплату оценки в размере 16 300 руб.

Указанные исковые требования объединены судом в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО2 по доверенностям * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, против взыскания стоимости ущерба согласно судебной экспертизам не возражала, вину не оспаривала, штраф, компенсацию морального вреда, расходы просила снизить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

*.2023 г. в квартирах истцов произошел залив квартиры.

Течь в квартире истца ФИО2 произошла из вышерасположенной квартиры истца ФИО1

Согласно акта обследования от 12.10.2023 года, согласно ответчиком при осмотре квартиры истца ФИО2 причиной залива является течь из *квартиры на резьбовом соединении дополнительно установленного на системе ГВС крана (переоборудование системы ГВС – изменено местоположение полотенцесушителя, дополнительно установлено второе запирающее устройство на системе ГВС – перекрывающее краны по полотенцесушитель., установлен новые не проектный полотенцесушитель, зона ответственности жителя квартиры № * (истец ФИО1).

В целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки, согласно отчету которой, стоимость ущерба составляет 797 940,27 руб., также истцом понесены расходы по профессиональной сушке помещения, стоимость которых составила 20 000 руб.

Также, ответчиком 13.10.2023 года был составлен акт осмотра квартиры истца ФИО1, в котором также отражена аналогичная причина залива, в котором ФИО1 выразил несогласие с зоной ответственности.

Также при обращении в суд обратился за оценкой ущерба, независимой оценочной организации, по выводам которой стоимость ущерба составляет 1 135 514,58 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делам (по каждому делу отдельно) судебной экспертизы для определения причины залива, ответственного за залив, и стоимости восстановительного ремонта квартир обоих истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний, судом, были назначены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по иску ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. / составляет 401 595,74 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 20 115,43 руб.

Согласно заключениям эксперта АНО «НИИТИ» по иску ФИО1, причиной залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. / является разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) в следствии предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на трубопроводе до первого запорного устройства (крана), оборудование в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково; стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет 1 031 184 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить на основании указанных экспертных заключений и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива на ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Даыыдково», поскольку залив обоих квартир произошел в зоне ответственности управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Представленная стороной истца ФИО2 рецензия на заключение экспертов не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны с изложенными в заключении экспертов, выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 031 184 руб., ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 в размере 449 563,68 руб.

При этом, также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании убытков за профессиональную сушку квартиры в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 600 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» неустойки.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца ФИО1 на сумму ущерба не имеется.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов о выплате ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 размере 518 092 (1 031 184+5000)х50%) руб., в пользу ФИО2 в размере 227 281,84 руб. (449 563,68+5000)х50%), при этом по ходатайству представителя ответчика суд усматривает основания для его снижения, полагая разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 16 300 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, полагая разумным взыскать 40 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 49 807 руб.

Также с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 300 руб., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 1 031 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 **ущерб в размере 449 563,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке 16 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 300 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 49 807 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья И.М. Александренко