Решение № 2-4867/2024 2-622/2025 2-622/2025(2-4867/2024;)~М-4274/2024 М-4274/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4867/2024

Дело № 2-622/2025

УИД 59RS0002-01-2024-008480-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием ответчика гр3(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр1 к гр2, гр3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к гр2 (далее по тексту – гр2, ответчика), гр3 (далее по тексту – гр3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2015 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 135 000 рублей. Проценты за пользование деньгами установлены в размере 5% от суммы займа в месяц. Впоследствии ответчики увеличили сумму займа: 27 апреля 2015 года на 30 000 рублей, заключи дополнительное соглашение к договорам займа и залога от 13 марта 2015 года; 04 мая 2015 года на 40 000 рублей, заключив дополнительное соглашение к договорам займа и залога от 13 марта 2015 года; 26 мая 2015 года на 45 000 рублей, заключив дополнительное соглашение к договорам займа и залога от 13 марта 2015 года. Итого сумма займа составила 250 000 рублей. Ответчики надлежащим образом обязанности по займу не исполняли, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд. Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2021 года по делу 2-3840/2021 с ответчиков взыскано 1 426 196 рублей, в том числе сумма займа в размере 250 000 рублей, проценты по 13 сентября 2021 года в размере 910 550 рублей, неустойка в размере 265 646 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 330 рублей 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов. Остаток по исполнительному производству №-ИП в отношении гр2 составляет 909 598 рублей 82 копейки, остаток по исполнительному производству №-ИП в отношении гр3 составляет 909 598 рублей 82 копейки. Таким образом, ответчиками решение суда не исполнено, задолженность погашена частично. С учетом порядка погашения задолженности в пункте 3.2. договора займа, сумма займа является не погашенной, текущие проценты ответчики не платят. За период с 13 сентября 2021 года по 13 июня 2024 года проценты за пользование денежными средствами составляют 412 500 рублей. Для составления искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со гр2, гр3 проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 13 июня 2024 года в размере 412 500 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.20/.

Ответчик гр2 о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик гр3 в судебном заседании пояснила, что займ брался сначала с целью погасить имеющиеся кредиты, потом возникли материальные сложности, потом случились похороны. На сегодняшний день по исполнительному производству удерживают половину пенсии. Об истце она узнала из объявления в газете. Займ брался под залог квартиры.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3840/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года Индустриальным районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело № 2-3840/2021 по иску гр1 к гр2, гр3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением суда по указанному делу установлено, что 13 марта 2015 года гр1, займодавец, и гр2, гр3, заемщики, заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 135 000 рублей /л.д.13-15/.

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которому, заемщик обязуется вернуть в срок до 13 марта 2045 года указанную сумму займа с процентами, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% с суммы займа, за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 13 числа (п. 2.1.), заемщики несут солидарную ответственность (п. 2.5.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1000 рублей, за каждый месяц просрочки уплаты платежа, в случае невыплаты при просрочке выплат ежемесячных процентов, заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа.

Ответчики с условиями договора были ознакомлены и согласны, денежные средства в размере 135 000 рублей были получены гр2, гр3, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно дополнительному соглашению к договорам займа и залога от 27 апреля 2015 года, сумма займа по договору увеличена до 165 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договорам займа и залога от 04 мая 2015 года, сумма займа по договору увеличена до 205 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договорам займа и залога от 26 мая 2015 года, сумма займа по договору увеличена до 250 000 рублей.

На основании акта сверки задолженности по договору займа от 13 февраля 2018 года, подписанного гр3 и гр1, на 13 февраля 2018 года задолженность по обязательствам по договору займа от 13 марта 2015 года включает задолженность по процентам в размере 373 050 рублей, неустойку по неуплаченным просроченным платежам в размере 285 646 рублей, без учета суммы займа, с учетом уплаченных заемщиком сумм по 31 февраля 2018 года включительно.

Свои обязательства по возврату суммы займа гр2, гр3 исполняли ненадлежащим образом.

Установив изложенные обстоятельства, Индустриальный районный суд города Перми принял заочное решение о взыскании в пользу гр1 солидарно со гр2, гр3 задолженности по договору займа от 13 марта 2015 года в размере 1 426 196 рублей, в том числе, сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 910 550 рублей, неустойка в размере 265 646 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 330 рублей 98 копеек.

Решение вступило в законную силу, на основании которого выпущены исполнительные листы для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств, установленных заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2021 года /л.д.13-15/.

15 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2022 года, выданного Индустриальным районным судом города Перми по делу № 2-3840/2021, возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника гр3 /л.д.27-28/, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр2 /л.д.29-30/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (должник гр3) взыскателю гр1 по состоянию на 13 января 2025 год перечислено 773 274 рубля 51 копейка, на депозитном счете находится 9 644 рубля 50 копеек /л.д.39-70/.

Из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству №-ИП (должник гр2) взыскателю гр1 перечислены денежные средства в сумме 12 143 рубля 13 копеек.

Остаток долга по вышеуказанным исполнительны производства должников гр2 и гр3 перед взыскателем гр1 составляет 640 816 рублей 02 копейки.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцом произведен расчет процентов в соответствии с условиями договора займа, исходя из 5% от суммы займа за каждый месяц его использования. Исходя из указанных условий, годовая процентная ставка по договору займа составила 60% годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно сведениям с сайта Индустриального районного суда г. Перми, в производстве суда находилось более 13 производств по исковым заявлениям, поданным гр1 к физическим лицам о взыскании долга по договорам займа, что свидетельствует о систематическом предоставлении гр1 займов физическим лицам. Согласно пояснениям ответчика гр3 о возможности получения займа у истца она узнала из объявления в газете.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что деятельность гр1 по предоставлению физическим лицам займов под проценты тождественная микрофинансовой деятельности, в связи с чем суд находит возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиками ограничения в части установления процентов по договору займа, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент заключения последнего дополнительного соглашения к договору займа и залога – 26 мая 2015 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. <данные изъяты>