Решение № 2-3718/2018 2-590/2019 2-590/2019(2-3718/2018;)~М-3092/2018 М-3092/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3718/2018

№ 2 – 590 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текан Вояж» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Текан Вояж». Обосновывает требования тем, что <дата> между ней и ООО ТА «Текан Вояж» заключен договор № заявка на путешествие по подбору туристической поездки, аванс по договору составил 20 000 руб. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель ООО ТА «Текан Вояж» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилет, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно п. 3.4 исполнитель обязуется, в случае несогласия заказчика с предложенными вариантами, турагентство возвращает заказчику средства в полном объеме. Истцом был своевременно оплачен аванс в размере 20 000 руб. Поскольку истцу был предложен пакетный тур, она самостоятельно с использованием интернета ознакомилась с информацией по туру. В результате решила отказаться от тура, поскольку он ее не устроил, позвонила менеджеру <дата>, но у менеджера был выходной день. <дата> в ООО ТА «Текан Вояж» истец получила отказ на возврат уплаченного аванса. <дата> ФИО1 написала заявление на расторжение договора на основании п.9.2 договора № от <дата><дата> в адрес ответчика была направлена претензия, был получен устный ответ об отказе в возврате аванса. Сотрудниками ответчика была неполно предоставлена информация о туре, условия договора со стороны исполнителя были исполнены ненадлежащим образом, истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания (переживания, головные боли, бессонница). Просит взыскать с ответчика ООО ТА «Текан Вояж» в свою пользу денежную сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 200 руб. и по день фактической уплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен туроператор ООО «Регион Туризм» (торговая марка Анекс-Тур).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в соответствии с договором-заявкой не была предоставлена полная информация о туре. На основании п. 7.5 Договора-заявки – договор является предварительным. Указана неверная дата заключения – не <дата>, а <дата> Дата пребывания в туре также указана не верно. Предоплата составляет 2 000 долларов, срок оплаты отсутствует. Пункт о туроператоре так же отсутствует. Это является основанием для расторжения предварительного договора. Истец отказался от заявки в тот же день, когда и был заключен договор - заявка. Фактически истец понес затраты, но ответчик не представил доказательства понесенных расходов на уплату билетов, штрафов, сборов. Ответчик признал, что был факт звонка истца 22 числа с сообщением об отказе от тура, однако ответчиком представлены доказательства о платежных поручениях от 23 числа – то есть не было никакой необходимости совершать платежи, если ответчик уже знал о намерении истца расторгнуть договор. Сумма 20 000 руб. подтверждается выездными документами, ваучерами. Заключение договора в августе, а не в июле подтверждается платежными поручениями ответчика – они только от <дата> Квитанция к приходному ордеру. Есть свидетель ФИО5, она присутствовала при заключении договора. Основание для взыскания предоплаты то, что услуга оказана не была. Не была предоставлена информация о программе пребывания, маршруте путешествий, об условиях перевозки, безопасности туриста, порядке встреч. После окончания условий путешествий был бы заключен договор, однако после предварительного договора никаких действий, направленных на это, совершено не было. Неустойка рассчитывается с <дата> – так как это дата претензии. Моральный вред 15 000 рублей – истец волновалась, испытывала нравственные страдания, у нее поднималось давление. Истец должна была выехать <дата> на 10 дней примерно, то есть по 06-<дата> Ваучер выдается в момент оформления договора. Истец платила 20 000 руб. за подбор тура, но его не подобрали. Настаивал на предъявлении исковых требований к данному ответчику – турагенту ООО «Текан Вояж».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Текан Вояж» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Законом о туризме определено, что турагентство бронирует, а ответственен за все туроператор. Остальное не имеет значения. На вопросы пояснила, что ООО «Текан Вояж получено 20 000 руб. На указанную сумму невозможно полностью приобрести тур, билеты, иные расходы, но ответчик попросил «Анекс-Тур» сразу забронировать, потому что иначе бы цена стала дороже. Попросили минимизировать расходы, «Анекс-Тур» вернул поэтому 5 000 руб. Единственный субъект, который может подтвердить расходы – это оператор. Фактически истец берет пакет услуг у «Анекс-Тур». Телефонный звонок не может быть подтверждением аннулирования тура. Это - договор на бронирование, а не на получение тура.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку в суд своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

При заключении договора на оказание туристских услуг необходимо учесть существенные условия, перечисленные в ст. 10 Закона №132-ФЗ.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полная информация об исполнителе (продавце) и о туристе (покупателе), достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта; дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в частности, ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия. При заключении договора необходимо обязательно оговорить ответственность сторон за расторжение договора.

Как указано в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №2300-1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между турагентством ООО ТА «Текан Вояж» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № «заявка на путешествие». Предмет договора (п.1.1, 1.2 договора) заключается в том, что заказчик подает турагентству заявку на организацию путешествия (заявка), турагентство принимает заявку и осуществляет по поручению заказчика действия по бронированию путешествия у туроператора.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязан указать в заявке все существенные условия тура. Стороны договорились, что к существенным условиям тура относятся: сведения о туристах, включая количество и ФИО туристов, маршрут (государство пребывания), сроки начало и окончание тура, категория отеля, тип питания, наличие тип и маршрут перевозки, наличие тип и маршрут трансфера, а также наличие или отсутствие страховки, в том числе страховки на случай отмены поездки или иного вида дополнительного страхования, стоимость тура и сроки его оплаты.

Согласно п. 3.4 договора, в случае отказа туроператора в бронировании услуг по заявке, турагентство предлагает заказчику иные варианты по совершению путешествия. В случае несогласия заказчика с предложенными вариантами, турагентство возвращает заказчику средства в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора.

Турагентство осуществляет возврат средств и производит любые другие выплаты заказчику в офисе турагентства, в котором заключен настоящий договор (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае отказа от заявки, или изменения ее условий после осуществления бронирования, заказчик несет ответственность, аналогичную указанной в п. 5.2 договора. Из п. 5.2 договора следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплат по договору, указанных в счете, в размере фактически понесенных турагентством расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафы и удержания принимающей стороны, туроператора, отелей и перевозчиков, консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы.

Согласно п. 7.1 договора, для целей данного договора под письменным отказом или изменением заявки может считаться сообщение, переданное при помощи факсимильной связи и электронной почты. Сообщения, отправленные заказчиком посредством электронной почты, принимаются во внимание турагентством только в случае их отправки с электронного адреса заказчика, указанного в заявке. Все сообщения, переданные заказчиком путем факсимильной связи, должны быть подписаны заказчиком.

Согласно п. 7.5 договора, данный договор является предварительным. После окончания согласования условий путешествия стороны заключают договор на оказание туристических услуг, и средства, оплаченные по данному договору, зачитываются в счет оплаты тура по договору на оказание туристических услуг.

В заявке на путешествие указано: количество туристов – два: ФИО1, ФИО5; размещение по маршруту: Турция, Алания, Royal Ideal Beach Hotel 4 ****, период пребывания: 29.08-<дата>, тип номера Standart Room, питание ALL; авиаперелет – чартер эконом, трансфер – групповой, страховка – медицинская; стоимость тура по договору составляет 61 100 руб., предоплата 20 000 руб.

<дата> истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «Текан Вояж» в качестве предоплаты тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороной истца представлена копия заявления от <дата> ФИО1 директору ООО «Текан Вояж» о расторжении договора № в связи с тем, что не устраивает туристический продукт, условия отеля. Заявление принято <дата> под роспись.

Как указывает истец, ответчик отказал в возврате уплаченного авансового платежа.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что отказ заказчика от заявки был осуществлен уже после бронирования и перечисления денежных средств турагентством туроператору, в обоснование чего представлена электронная переписка между ООО «Текан Тур» и ООО «Регион Туризм» (Анекс-Тур) и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из письма ООО «Регион Туризм» (Анекс-Тур), адресованного ООО «Текан Тур» от <дата> (время 14.06 ч.), следует, что запрос на бронирование подтвержден и заявка доступна для оплаты.

Сведения о туристах, проживании, транспорте, услугах, страховании, указанные в электронном письме от <дата>, полностью совпадают с теми, которые указаны в заявке на путешествие по договору № от <дата>.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что туроператор ООО «Регион Туризм» заключил агентский договор с ООО «Текан Тур» посредством подписания ООО «Текан Тур» заявления о присоединении к агентскому договору от <дата>, представляющего собой публичную оферту ООО «Регион Туризм», а ООО «Текан Тур» уполномочил ООО «Текан Вояж» принимать заявки на путешествие, заключать договоры на оказание туристических услуг.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Текан Вояж» перечислило ООО ТА «Текан Тур» денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченных ФИО1

А ООО ТА «Текан Тур» уже <дата> перечислило указанную сумму на счет ООО «Регион Туризм» по заявке за тур ФИО1 с <дата> (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что после оформления заявки на путешествие <дата>, денежные средства (предоплата), оплаченные заказчиком, уже <дата> турагентом были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм» (Анекс-Тур) после получения письма о подтверждении запроса на бронирование (<дата>), а письменный отказ истца от заявки поступил в турагентство только <дата>, фактически после осуществления бронирования. В связи с чем, для заказчика наступили последствия, предусмотренные п. 5.2, 5.3 договора №. Свои требования заказчик должен был предъявлять уже туроператору. Устное сообщение заказчика об отказе от заявки по телефону правового значения не имеет, так как договором от <дата> № предусмотрено, что сообщение об отказе должно быть подписано заказчиком.

Также суд обращает внимание на следующее.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз.3 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.4, 5 ст. 9 ФЗ №132, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абз.8 ст. 9 ФЗ №132 предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №132 турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста, не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта, суд учитывает, что фактически его формирование осуществляло ООО «Регион Туризм». Данное общество является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагенты, действующие на основании агентского договора, заключают договоры на оказание туристических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что турагентство ООО «Текан Вояж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела судом перед представителем истца ставился вопрос о том, к кому заявляются исковые требования. Представителем истца было указано, что исковые требования заявлены только к ООО «Текан Вояж».

В связи с этим, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Текан Вояж» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производным от основного требования о взыскании суммы оплаты по договору, и заявлены также к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении, в том числе данных заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текан Вояж» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 24 мая 2019 года.

Судья : М.А. Обухова