Решение № 12-234/2017 12-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-234/2017

Судья Абидуев О.Н-Ц.

Дело № 12-7/2018

поступило 15.12.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел факт причинения вреда здоровью иных потерпевших, в связи с чем назначенное наказание является мягким, просил возвратить дело на новое рассмотрение в целях принятия решения о более строгом наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО3, потерпевшая ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017г. ФИО3, управляя транспортным средством <...>», нарушив п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <...> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО4, Т., ФИО3, заключением экспертизы №3708-17 от 17.10.2017г., которой подтверждается, что ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 был причинен вред здоровью иных потерпевших, в том числе самой ФИО1, перед которой не заглажен материальный и моральный вред, во внимание быть приняты не могут, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, причиненные <...> были расценены как не причинившие вред здоровью человека, следовательно, в рамках рассматриваемого дела они не могли быть признаны потерпевшими.

С учетом изложенного суд, принимая решение о наказании ФИО3 обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей ФИО4, просившей не назначать строгое наказание, позволяет назначить наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева