Решение № 2А-3059/2023 2А-3059/2023~М-3111/2023 М-3111/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2А-3059/2023

Дело №2а-3059/2023

УИД: 58RS0027-01-2023-004069-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском указав, что 13.03.2017г Октябрьским РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство ИП № на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.02.2017г.: обязать ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа кирпичного строения – сарая, площадью 25 кв.м. 04.10.2023 истцу вручены: акт о совершении исполнительных действий, повестка о явке на 24.10.2023г., постановление о назначении нового срока исполнительного документа на 23.10.2023г.

Все названные действия Октябрьского РОСП г.Пензы, исковые требования администрации г.Пензы, решение Октябрьского районного суда г.Пензы, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство – незаконны, так как противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку 05.03.2022 были составлены аналогичные делу, которые истец обжаловала в суд и лично в суде ФИО2 были представлены: акт совершения исполнительных действий от 15.04.2022г и топографическая съемка от 27.04.2022г, которая противоречит съемке от 20.08.2015г в части, что ее сарай находится в границах земельного участка <адрес> и за ним еще имеется небольшая площадь данного участка, также указан сарай точки 1,2,3,4 за пределами данного земельного участка, то есть на муниципальной земле, но он истцу не принадлежит.

Просила, с учетом уточнения требований в судебном заседании, прекратить исполнительное производство № от 13.03.2017, отменить акт совершения исполнительных действий от 04.10.2023г., повестку о явке на 24.10.2023г, постановление о назначении нового срока исполнения от 04.10.2023г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что никаких изменений с момента вынесения решения суда по аналогичным требованиям от 11.05.2022 не произошло, никаких действий по освобождению земельного участка она не предпринимала, не согласна с решением суда, на муниципальной земле ее имущества нет, в связи с чем решение исполнить не может, за разъяснением решения суда не обращалась, результатом признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя должно быть прекращение исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения на иск, имеющиеся в деле, указала, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №- ИП, на основании исполнительного листа № фс № от 28.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу №, предмет исполнения: обязать должника освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке, путем демонтажа кирпичного строения - сарая, в отношении должника: ФИО1, взыскатель - администрация г. Пензы. Должник длительное время с 2017г не исполняет решение суда. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал согласно предоставленных ему полномочий. Как указано в акте от 04.10.2023, произведен осмотр земельного участка в районе <адрес> в г. Пензе, требования исполнительного документа неисполнены, участок не освобожден, произведена фотофиксация, должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения, повестка о явке. Составление акта, вынесение постановлений, вручение повестки о вызове входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, рассмотрены и оставлены без удовлетворения аналогичные требования ФИО1 Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2016г, вступившим в законную силу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2016г не исполнено, судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, действия ФИО1 направлены на затягивание исполнения решения суда, с 2017г ею не приняты реальные действия по исполнению решения суда, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены оснований для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2016г, вступившим в законную силу 23.08.2016г., удовлетворены исковые требования администрации г.Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, постановлено обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке путем демонтажа кирпичного строения – сарая.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда 06.10.2022г., оставлено без удовлетворение административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Данным решением установлено и в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию, что 13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № фс № от 28 февраля 2017 г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы, вступившего в законную силу 23.08.2016г., и содержащего требования о понуждении ФИО1 освободить самовольно занимаемый участок ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке путем демонтажа кирпичного строения – сарая.

Согласно отметке, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства, 25.07.2017г. должник от подписи отказался, постановление было зачитано вслух в присутствии двух понятых.

25.07.2017г. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок исполнения – 21.08.2017г.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не предоставила.

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника, но было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением от 4.10.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требованием от 10.06.2020г. ФИО1 установлен срок для исполнения решения суда – 13.07.2020г.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не предоставила.

Требованием от 2.12.2021г. (с учетом установленной судом описки) ФИО1 установлен срок для исполнения решения суда – до 9.12.2021г.

Из акта совершения исполнительных действий усматривается, что 5.03.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок ориентировочной площадью не освобожден, должник пояснил, что требование исполнительного документа исполнить невозможно по причине отсутствия в месте, указанном на топосъемке кирпичного сарая, площадью ориентировочно 25 кв.м. Произведена фотосъемка сарая и местности.

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и вновь доказыванию не подлежат.

Корме того, указанным решением суда установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимала и уклонялась от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, доводы о невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 9.06.2016г. были направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, с заявлением о разъяснении решения суда ФИО1 не обращалась.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что никаких изменений с момента вынесения указанного решения суда не произошло, никаких действий по освобождению земельного участка она не предпринимала.

Представитель администрации г.Пензы - взыскателя по исполнительному производству - в письменных возражениях на административное исковое заявление подтвердила, что решение суда до настоящего момента не исполнено.

Согласно оспариваемому в настоящем деле акту совершения исполнительных действий от 04.10.2023г, ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, должнику вручено постановление об установлении нового срока, вручена повестка.

Акт совершения исполнительских действий не является процессуальным решением, принятым при исполнении исполнительного производства, не несет каких-либо обязывающих функций.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, представляет собой документальную фиксацию обстоятельств совершения исполнительных действий, в данном случае - о том, что решение суда должником не исполнено.

В силу ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением о назначении нового срока исполнения от 04.10.2023г ведущего судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.10.2023г.

04.10.2023г. выдана повестка ФИО1 о необходимости явки 24.10.2023г в 10.00 час. для отобрания объяснений о ходе исполнения решения суда.

Копию акта совершения исполнительных действий от 04.10.2023г ФИО1 получила 10.10.2023г, копию постановления и повестку получила 04.10.2023г. о чем имеются отметки и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, ФИО1 оспаривает акт совершения исполнительных действий от 04.10.2023г, постановление о назначении нового срока исполнения от 04.10.2023г, повестку о необходимости явки 24.10.2023г., оспаривает действия судебного пристава по их вынесению, поскольку не согласна с принятым решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2016г., при этом не отрицала, что никаких действий по освобождению земельного участка путем демонтажа сарая не предпринимала, то есть решение не исполняла.

Поскольку в ходе исполнительного производства ФИО1 действий, направленных на исполнение требований в добровольном порядке не предпринимала и уклонялась от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя, имелись основания для выхода по адресу места жительства должника ФИО1 с целью проверки исполнения решения суда и составления акта о совершении указанного исполнительного действия, равно как имелись основания для назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа и выдачи повестки о необходимости явки должника.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием двух противоречащих топосъемок земельного участка заявлялись ею в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2022г., оставленное без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда 06.10.2022г., и были предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не подлежат повторному обсуждению.

Проанализировав характер совершения обжалуемых действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства административным истцом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем требования о прекращении исполнительного производства № от 13.03.2017 в отношении должника ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Несогласие административного истца с подлежащим исполнению решением суда не может являться основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и прекращению исполнительного производства.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.

Председательствующий