Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк), обратился в суд к ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор № с ФИО3, в соответствии с п.<данные изъяты> которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в связи с реорганизацией – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Российский капитал» (ПАО) принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Соответственно, АКБ «Российский капитал» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору было направлено ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО3.

По условиям кредитования заемщик ежемесячно должен был осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам в размере, в порядке и сроки, установленные заявлением и условиями. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с п.<данные изъяты> условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срочная ссудная задолженность – 565 082,40 руб., просроченная ссудная задолженность – 188 258,59 руб., срочные проценты – 6 669, 83 руб., просроченные проценты – 66 069,41 руб., пени по просроченной суде – 124 101,03 руб., пени по просроченным процентам – 43 362,49 руб., всего – 993 543,75 руб..

Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится договор о залоге транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, в соответствии с п<данные изъяты> которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Условий предоставления кредита предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору. В соответствии с п.<данные изъяты> Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. В соответствии с п.<данные изъяты> договора заложенное транспортное средство оценивается в размере <данные изъяты>.. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования, начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается в размере 80% от суммы указанной в п. <данные изъяты> кредитного договора /заявления – оферты/ и составляет <данные изъяты>..

На основании изложенного, истец просит суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3;

-взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 993 543.75 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 864000 руб. 00 коп., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

-взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 135 руб. 44 коп.

Представитель истца - АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, и иным известным адресам возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого является АКБ «Российский ФИО2» (ПАО), и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты со стороны заемщика.

Условия кредитного договора были определены сторонами в заявлении-анкете заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее -Условия предоставления кредита).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля (п.<данные изъяты> заявления-анкеты), под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п<данные изъяты> заявления-анкеты.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных договором, в том числе, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его личной подписью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами и приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/.

При этом, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КБ «АйМаниБанк» передал все права требования к ФИО3 по указанному выше договору АКБ «Российский капитал» (ОАО) (л.д.<данные изъяты>).

На основании изменений, внесенных в Устав, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) сменило наименование на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, надлежащим кредитором по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, в настоящее время является АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентам, начиная с 2013 года допускал просрочки платежей, в том числе, длительные, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не им вносились. Данные обстоятельства подтверждаются впиской с лицевого счета заемщика и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.<данные изъяты>. Условий предоставления кредита, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, а именно, возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, в частности, в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм.

Таким образом, истец вправе требовать от заемщика возврата суммы долга, а также досрочного возврата всей суммы кредита.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составляет 1993 543 руб. 75 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 565 082,40 руб., просроченная ссудная задолженность – 188 258,59 руб., срочные проценты – 6 669, 83 руб., просроченные проценты – 66 069,41 руб., пени по просроченной суде – 124 101,03 руб., пени по просроченным процентам – 43 362,49 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд принимает расчет суммы долга, произведенный истцом, поскольку он является подробным и аргументированным, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения задолженности, позволяет убедиться в правильности совершенных математических действий.

Соответственно, у суда не имеется оснований не согласиться с суммой долга, заявленной истцом к взысканию, в том числе, в части начисленных неустоек.

Как установлено условиями кредитного договора (п<данные изъяты> заявления, п.<данные изъяты> Условий предоставления кредита), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В данном случае, неустойка, начисленная ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенных сумм (30146 руб.32 коп.), составила 167463 руб. 52 коп., в том числе, на просроченную сумму основного долга - 124101 руб.03 коп., на просроченные проценты – 43362 руб.49 коп.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставляя последствия такого нарушения с размером предоставленного кредита, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что неустойка начислена до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, суд не усматривает признаков несоразмерности указанной неустойки тем негативным последствиям, которые наступили для банка в связи с неисполнением обязательства заемщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 993543 руб.75 коп..

При разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, ПТС-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты>. 00 коп. /п.п.<данные изъяты> заявления-анкеты/.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате основного долга и процентов, при этом сумма неисполненного обязательства (просроченных платежей по основному долгу и процентам), которая составляет 254328 руб. 00 коп., значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяцев (начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не осуществлялись в полном объеме), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для применения к правоотношениям сторон п.2 ст.350.1 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено, то, соответственно, реализация имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В частности, на момент вынесения судом решения по данному делу, Закон РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", ст.28.2 (п.11) которого предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом нормы ГК РФ о залоге имущества в действующей редакции (ФЗ РФ №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), которые подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования об установлении начальной продажной цены предмета залога заявлены истцом с целью обращения взыскания на него, и эти правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, не предусматривают такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества, и, более того, не устанавливают обязанность суда определять начальную стоимость заложенного имущества.

В частности, согласно пункту 1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В данном случае цена залогового имущества определена сторонами в размере 1 080 000 руб. 00 коп., соответственно, данная цена, в силу прямого указания в законе, должна признаваться начальной продажной ценой автомобиля, в связи с чем необходимость в принятии судебного решения по данному вопросу отсутствует.

При этом суд также учитывает, что в случае существенного изменения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, по сравнению с его стоимостью, установленной условиями договора залога, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, может быть в последующем решен судом в порядке ст.203 ГПК РФ, по заявлению заинтересованной стороны.

Кроме того, вопрос об изменении начальной продажной стоимости имущества может быть также разрешен на стадии исполнения решения, так как, в силу требований ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Условия кредитного договора, устанавливающие порядок и сроки возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, относятся к существенным условиям договора, соответственно, неисполнение или ненадлежащее данных условий со стороны заемщик, следует признавать существенным нарушением условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, т.к. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>), содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК PФ, по общему правилу, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату госпошлины.

При обращении в суд с данным исковым заявлением банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 135 руб. 44 коп., в том числе, по требованию имущественного характера о взыскании суммы долга – 13 135 руб. 44 коп., по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования банка, оплаченные государственной пошлиной, признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания суммы долга, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 ФИО6.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский ФИО2» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 993 543 руб. 75 коп., судебные расходы (в виде уплаченной государственной пошлины) в размере 19 135 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> тип ТС – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации – продажа с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова