Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-2942/2018 М-2942/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело № 2-3141/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 г., представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2018 г., представителя ответчика ООО «Фанагория – Розничная Сеть» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.11.2018 г., ответчика ФИО6, представителя третьего лица УФСГР КК по КК – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителей третьего лица ООО « Империя» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г., ФИО9, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа, ООО «Фанагория –Розничная Сеть», ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, об установлении местоположения границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование иска указала, что проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего ей на праве собственности. Кадастровые работы были приостановлены по причине, выявления реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границ смежных земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Выявленная реестровая ошибка предоставляет собой наложение границ вышеуказанных смежных земельных участков на границы земельного участок истца.

В судебном заседании истец, ее представители, заявленные требования уточнили, просили установить факт наличия реестровой ошибки в части местоположения границ в сведениях ЕГРН, признать недействительными результаты межевания и аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу<адрес> Установить границы и размеры земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам в соответствии с Приложением №1 лист №1 экспертного заключения № 10 от 12.11.2018 г., выполненного ООО «Земельный центр».

Представители ответчиков: Администрации МО г-к Анапа, ООО «Фанагория – Розничная Сеть» возражали в удовлетворении заявленных требований, указали, что в случае аннулирования сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ООО «Фанагория – Розничная Сеть», будут нарушены права правообладателей, поскольку исправление реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка не может быть квалифицировано как исправление данной ошибки, кроме того, экспертным заключением не установлено наличие несоответствия между границами земельного участка истца и ответчиков. поскольку эксперт указал, что сравнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с границами этого земельного участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 также возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствует межевой спор с истцом и нарушение фактических границ земельных участков. Замеры земельного участка истца выполнены не правильно, в настоящее время сдвинуты на его земельный участок. Он перенес забор во внутрь своего двора, и он не стоит 15 лет. Им в 2014 г. выполнены работы по установке газовой трубы. При этом вдоль газовой трубы он установил забор легкой конструкции, старый забор демонтирован ФИО1 Указал, что аннулированием сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка будут нарушены его права собственника, реестровую ошибку необходимо исправить с установлением границ земельного участка, но не путем аннулирования сведений в ЕГРН.

Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не сообщив о причине неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда при рассмотрении данного спора, однако, указала, что аннулирование местоположения и границ земельного участка для устранения реестровой ошибки не предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а предусмотрено только установление иных границ. Установление границ земельного участка истца не представляется возможным, поскольку перед экспертом вопрос о соответствии площади земельного участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не ставился. Кроме того, площадь земельного участка истца в результате межевых работ увеличилась, не установлено за счет чего произошло данное увеличение. В случае, если сведения о смежных земельных участках будут аннулированы, это повлечет нарушение прав собственников и правообладателей данных участков, так как при постановке их на кадастровый учет вероятна приостановка кадастрового учета, в частности, земельного участка площадью 256 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку его площадь меньше минимально допустимой. Также экспертом не обосновано, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истца, при том, что площади земельных участков ответчиков не изменяются.

Представители третьего лица ООО «Империя» возражали в удовлетворении заявленных требований, указали, что истец не может требовать установление границ земельного участка, площадью 450 кв.м, поскольку на данном участке расположена часть жилого дома, находящегося в долевой собственности. Эксперт провел полевые работы, заключающиеся в привязке к единой геодезической сети для определения реперных точек. Однако, данный полигон находится в 20-30 м от нужного. Эксперт не приводит формулу, по которой он установил реестровую ошибку, не установили точки координат. Считают экспертное заключение неполным и неточным. Эксперт не использует базовую станцию определения координат. Указал, что при подготовке землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> использовалась топосъемка, утвержденная УАиГ г-к Анапа, на основании которой утвержден проект границ земельного участка, после чего сформированы данные землеустроительного дела. Оснований для признания недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> не имеется. В 2008 г. использовалась местная система координат, в настоящее время МСК -23. При проведении экспертизы, неверно избран способ нахождения точек координат.

Представитель третьего лица ФИО13 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалиста геодезист ООО «Земельный центр» ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по тексту заключения в части указания об исследуемых объектах имеется техническая ошибка в указании кадастровых номеров земельных участков на стр. 5 заключения, а именно, неправильно указаны кадастровые номера исследуемых земельных участков, правильно надо считать: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, так же указал о наличии технической ошибки в тексте заключения относительно указанных координат реперных точек пунктов полигонометрии. На вопрос представителя третьего лица ООО "Империя" о месте получения координат пунктов ОМС-2 ответить затруднился, где находится базовая станция Leika GR10, так же не смог указать. Указал о том, что при проведении экспертного исследования и выполнении полевых работ указанных в тексте заключения, взятие необходимых замеров: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положения на участке зданий, строений и сооружений не выполнялись. Так же не смог пояснить о возможности формирования отдельного земельного участка под жилым домом, находящимся в долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/2 доля в жилом доме. Также указал, что при проведении геодезических измерений, замеры проводил по сетке ФИО1, а не по забору ФИО6 По какой формуле производилось определение реестровой ошибки, пояснить не смог.

Выслушав стороны, заслушав показания специалиста геодезиста, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером с № адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018г. Границы и точная площадь данного земельного не установлены.

Для уточнения местоположения и границ данного земельного участка истцом заказан межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО20

При проведении кадастровых работ в отношении заявленного земельного участка, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений ГКН и фактического местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Выявленная реестровая ошибка представляет собой наложение границ смежных земельных участков на границы анализируемого земельного участка. В связи с чем, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером с №, адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием, без корректировки (уточнения местоположения) границ земельного участка и внесения изменений в правоустанавливающие документы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Согласно резолюции на анализ программ от 31.08.2018 г. вышеуказанный межевой план проверен филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в результате проведенной проверки даны следующие критические замечания: границы земельного участка с кадастровым номером №, описанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» представленного межевого плана по границе н2-н4 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе н8-н10 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и рекомендовано устранить данные пересечения.

Земельный участок, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального Образования г-к Анапа, находится на праве аренды у ООО «Фанагория-Рознечная Сеть», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на кадастровый учет и является ранее учтенным. На данном земельном участке расположены нежилые помещения, общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером: №, и общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером: №, находящихся в собственности ООО «Фанагория-Рознечная Сеть», что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.08.2018 г.

Земельный участок, площадью 570 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г. Данный участок поставлен на кадастровый учет и является ранее учтенным.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков

В силу п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ спорных земельных участков данным кадастрового учета, а также наличии реестровой ошибки, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 10 от 12.11.2018 г., выполненному ООО «Земельный центр», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют границам, указанным в ГКН. Эксперт определил наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: № Указал, о возможности исправления реестровых ошибок путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границы данных земельных участков либо путем проведения дополнительных измерений этих земельных участков для установления их фактических границ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при исследовании заключения эксперта проверяет соответствие этого заключения вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов.

Суд, проанализировав экспертное заключение и сопоставив с имеющимися в деле доказательства, а так же пояснениями сторон, с учетом опрошенного судом представителя экспертного предприятия, приходит к выводу о том, что данное заключение не содержит однозначных выводов, а носит предположительный, вероятностный характер и не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, а так же не соответствия границ участка с кадастровым номером № с данными имеющимися в государственном кадастре. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах: в исследовательской части заключения (стр. 5 заключения) экспертом указаны объекты исследования по гражданскому делу № 2-483/2018 земельные участки с кадастровым номерами №, №, указанное дело и земельные участки не являются спорными по настоящему делу, а соответственно не могли являться объектами исследования, данное обстоятельство экспертом указанно как техническая ошибка, при этом надлежащим образом изменения в текст экспертизы не внесены; из текста экспертного заключения, исследовательская часть (стр. 6 заключения) следует то, что экспертом для определения координат реперных точек использованы пункты полигонометрии с указанием координат. Однако указанные координаты, как установлено в судебном заседании и не отрицалось экспертом, относятся к иной территориальной зоне, соответственно применение указанных в экспертном заключении координат пунктов полигонометрии при определении координат спорных земельных участков не позволит определить координаты с той степенью точности, которая необходима для разрешения данного спора; экспертное заключение не содержит данных об установлении координат характерных точек исследуемых участков, соответственно, суд не имеет возможности сопоставить данные имеющиеся в ГКН и фактических координат поворотных точек исследуемых участков, соответственно, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки преждевременны; экспертное заключение имеет противоречия, которые выражаются в том, что эксперт (стр. 12 и 14 заключения) считает, что в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № имеются реестровые ошибки, однако отсутствуют указания какие именно точки и координаты ошибочны и какие координаты должны быть внесены в качестве исправления ошибки, При этом эксперт указал, что в ЕГРН необходимо внести правильные данные о месте положения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для этого необходимо дополнительные, повторные измерения исследуемых земельных участков, из указанных выводов эксперта следует то, что не исследованы границы спорных земельных участков.

В соответствии с данным заключением восстановить границы земельных участков по имеющимся материалам экспертизы, ввиду отсутствия координат таких границ не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие наложения границ земель на границы земельных участков ответчиков без определения местоположения границ земельных участков также не представляется возможным.

Поэтому выполненная экспертиза вызывает у суда сомнения и суд не оценивает ее в качестве достоверного доказательства по данному делу.

На основании п.п. 1-4 ст. 39, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из землеустроительного дела, выполненного ООО «Империя» об установлении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласовано с правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке, требования истца о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, не обоснованы, поэтому оснований для признания межевания недействительным, не имеется.

Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты права, путем аннулирования сведений в ЕГРН о местоположении спорных земельных участков, поскольку такого способа защиты права, при наличии реестровой ошибки, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 г. площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, составляет 450 кв.м, из межевого плана площадь земельного участка составила 464 кв.м. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих увеличение площади данного земельного участка.

Кроме того, суд полагает о нарушении прав собственников и правообладателей смежных земельных участков, поскольку аннулирование сведений в ЕГРН о земельных участках, повлечет нарушение прав собственников и правообладателей данных участков, так как при постановке их на кадастровый учет вероятна приостановка кадастрового учета, в частности, земельного участка площадью 256 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0203001:1539, поскольку его площадь меньше минимально допустимой.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, заявленные требования не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа, ООО «Фанагория –Розничная Сеть», ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, об установлении местоположения границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Кравцова