Решение № 2-1937/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААМ к УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААМ обратился в суд с иском к ответчику УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., принадлежащему истцу также на праве собственности.

В период с <данные изъяты> истец произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения путем надстройки второго этажа в границах существующего строения. В результате площадь гаража увеличилась до <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям, основные строительные конструкции нежилого помещения соответствуют санитарным и строительным нормам. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает опасности для их жизни и здоровья.

В связи с тем, что реконструкция нежилого помещения произведена без получения разрешения, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение – гараж, <данные изъяты>.

Истец ААМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – УСАГ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Р-1 (зона открытых пространств). Размещение объекта гаражного назначения не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, входящих в указанную территориальную зону.

Определением суда от <дата обезличена> третьим лицом по делу привлечено УМИ.

Представитель третьего лица – УМИ судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, поскольку площадь застройки самовольно реконструированного объекта выходит за границы земельного участка площадью 75 кв.м., находящегося собственности истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец ААМ является собственником нежилого помещения – <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно исковому заявлению, истцом была произведена реконструкция здания с увеличением площади до <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта ООО «Нижневолжское БТИ» от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

При обращении истца в УСАГ с вопросом ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований топографическая съемка объекта, свидетельствует о том, что истцом не допущено нарушение границ земельного участка.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «АстраханьПромПроект», основные строительные конструкции реконструированного нежилого помещения – гаража <данные изъяты>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, здание возможно эксплуатировать по прямому назначению.

По заключению ФГУЗ «ЦГЭ в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, нежилое помещение – <данные изъяты> соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ГТ 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений».

Заключением по результатам экспертизы пожарной безопасности в нежилом помещении по <данные изъяты>, установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что реконструкция нежилого помещения осуществлена истцом в пределах границ участка, находящегося в пользовании истца, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование представленных возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ААМ к УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ААМ право собственности на реконструированное нежилое помещение – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья А.Н. Суханбердиева