Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>. В обеспечение обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, согласно которого в залог Банку передано: <данные изъяты> здание (Лит <данные изъяты>), назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; и договор ипотеки №, согласно которого в залог Банку передано: <данные изъяты> помещение с номерами комнат на поэтажном плане № помещения №-№ общей площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик допустил нарушения условии Соглашения по уплате основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4921519,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг указанный кредитный договор. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4921519,72 руб., из которых: основной долг – 4494047,09 руб., плановые проценты – 339048,65 руб., пени по основному долгу – 66335,15 руб., пени по процентам - 22088,83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты> здание (Лит <данные изъяты>), назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1272800,00 руб. и 4580656,00 руб. соответственно;

- <данные изъяты> помещение с номерами комнат на поэтажном плане №помещения №-№ общей площадью <данные изъяты>. этаж <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3327928,00 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании не возражали против расчета задолженности, представленного истцом. Просили снизить неустойку, а также ходатайствовали об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерно размеру задолженности.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> на <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о применении процентной ставки <данные изъяты>.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

На основании п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Особых условий кредитного соглашения Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Кредитный договор расторгнут по инициативе Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4921519,72 руб., из которых: основной долг – 4494047,09 руб., плановые проценты – 339048,65 руб., пени по основному долгу – 66335,15 руб., пени по процентам - 22088,83 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верными и принимает за основу.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов (п.5.6 Условий договора порцчительства).

Однако, ФИО1 обязанности по кредитному Соглашению не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Таким образом, у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

При рассмотрении дела ответчики просили снизить размер пени, рассчитанный истцом, в связи с его несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 22088,83 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., пени по просроченному долгу в размере 66335,15 руб. подлежат уменьшению до 25000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4868095,74 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке»

По смыслу ст.350 ГК РФ цена заложенного имущества судом определяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 договоров о залоге (ипотеке), в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному соглашению.

Согласно п.3.1. договоров ипотеки залогодержатель вправе орать взыскание на заложенное имущество при наличии просрочки более 15 календарных дней.

Истец просит установить вышеуказанную начальную продажную стоимость заложенного имущества, обосновав свое требование отчетами об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые не оспариваются ответчиками (л.д.34-159).

Поскольку, задолженность по кредитному соглашению, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 4868095,74 руб., суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что задолженность, подлежащая взысканию, стоимость заложенного имущества по кредитному соглашению, заявленного явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, требуемого истцом ко взысканию, в связи с чем, приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскание на следующее имущество: <данные изъяты> здание (Лит <данные изъяты>), назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1272800,00 руб. и 4580656,00 руб. соответственно, общей стоимостью 5853456,00 руб., которая соразмерна задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обращении взыскания на вышеуказанное судом имущество, являющегося предметом залога (ипотеки), установив начальную продажную цену на публичных торгах в соответствии с указанной истцом ценой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4868095,74 руб., из которых: основной долг – 4494047,09 руб., плановые проценты – 339048,65 руб., пени по основному долгу – 25000,00 руб., пени по процентам – 10000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38807,60 руб., всего 4906903,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты> здание (Лит <данные изъяты>), назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1272800,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4580656,00 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую Банк ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 4906903,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Председательствующий